Решение по делу № 33-148/2018 от 12.01.2018

Судья Юманова Е.В.                       дело № 33-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                               6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,                      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашкариевой Л. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября
2017 года, которым с Лашкариевой Р. С., Лашкариевой Л. Н., Ковалевой Е. П., Габдулиной Н. К., Яндуловой З. Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» взысканы солидарно основной долг в сумме
126718 рублей, проценты за пользование займом за период с
26 марта 2015 года по 7 ноября 2017 года в размере 16981 рубля 17 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4747 рублей.

С Лашкариевой Р. С., Лашкариевой Л. Н., Ковалевой Е. П., Габдулиной Н. К., Яндуловой З. Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» взысканы солидарно проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга исходя из ставки 48 % годовых, начиная с 8 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «ФИНАНС» (далее –
КПК «ФИНАНС») обратился в суд с иском к Лашкариевой Р.С.,
Лашкариевой Л.Н., Ковалевой Е.П., Габдулиной Н.К., Яндуловой З.Г., в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25 марта 2015 года: основной долг - 126718 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2015 года по 7 ноября 2017 года - 16981 рубль 17 копеек, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2017 года по день погашения займа исходя из ставки 48 % годовых от остатка суммы займа, неустойку - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4747 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 года между
КПК «ФИНАНС» и Лашкариевой Р.С. заключен договор займа
№ <...>, в соответствии с которым КПК «ФИНАНС» передал Лашкариевой Р.С. денежные средства в размере 143000 рублей, а Лашкариева Р.С. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 24 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 48% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между КПК «ФИНАНС» и Лашкариевой Л.Н., Ковалевой Е.П., Габдулиной Н.К., Яндуловой З.Г. заключены договоры поручительства 25 марта 2015 года. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с иском с суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Лашкариева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом при предъявлении иска не были представлены копии договора займа, договоров поручительства, копии определения об отмене судебного приказа по числу лиц, участвующих в деле. В судебном заседании участвовал только один ответчик-поручитель Лашкариева Л.Н. Обращает внимание на юридическую неграмотность, преклонный возраст ответчика. Выражает несогласие с оплатой услуг представителя, процентов за пользование займом, расчетом задолженности. Полагает, что истец намеренно долгое время не обращался с иском в суд с целью увеличения суммы процентов за пользование займом. Считает, сроки предъявления требований к ней как к поручителю истекли.

В отзыве на апелляционную жалобу Лашкариева Р.С. просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему
КПК «ФИНАНС» приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лашкариевой Р.С. Коваль О.Н., ответчиков Лашкариеву Л.Н. Яндулову З.Г., просивших решение суда отменить, представителя истца Нефедову Т.Л., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2015 года между КПК «ФИНАНС» и Лашкариевой Р.С. заключен договор займа
№ <...>, по условиям которого КПК «ФИНАНС» предоставил ответчику займ в размере 143000 рублей на срок до 24 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 48% годовых.

Лашкариева Р.С. как заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком требований по вышеуказанному договору займа между КПК «ФИНАНС» и Лашкариевой Л.Н.,
Ковалевой Е.П., Габдулиной Н.К., Яндуловой З.Г. заключены договоры поручительства от 25 марта 2015 года.

Заимодавец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Лашкариевой Р.С. денежные средства в размере 143000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 25 марта 2015 года (л.д. <...>). Между тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 126718 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2015 года по 7 ноября 2017 года в размере 16981 рубля 17 копеек, неустойки в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4747 рублей, процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы основного долга исходя из ставки
48 % годовых, начиная с 8 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств неправильности расчета задолженности
Лашкариевой Л.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подтвержден материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы проценты за пользование займом обоснованно взысканы судом по день погашения займа. Так,
пунктом 2 статьи 809 ГК РФ прямо установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку договором займа от 25 марта 2015 года не предусмотрена уплата процентов только до окончания срока возврата займа, следовательно, обязанность по уплате процентов сохраняется и после истечения срока возврата займа.

Довод жалобы о том, что истец намеренно долгое время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения размера взыскиваемой задолженности, признается несостоятельным, поскольку является субъективной оценкой ответчика. Доказательств, подтверждающих данное суждение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лашкариевой Л.Н. о ее юридической неграмотности не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора поручительства
Лашкариева Л.Н. была ознакомлена и согласна с условиями данного договора, о чем имеется ее подпись на самом договоре.

Доводы ответчика о ее преклонном возрасте не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения поручителя от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате солидарной задолженности по договору займа по такому основанию.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков согласуется с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовала только Лашкариева Л.Н., подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно прекращения поручительства, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Между тем пунктом 4.2 договора поручительства
№ <...> от 25 марта 2015 года, заключенного между
КПК «ФИНАНС» и Лашкариевой Л.Н., поручительство прекращается по истечении трехлетнего срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. Срок исполнения заемщиком обязательств согласно пункту 1.2 данного договора и договору займа от 25 марта 2015 года установлен до 24 сентября 2015 года, следовательно, поручительство прекращается 24 сентября 2018 года.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Так, размер процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора, согласован сторонами. В указанной части кредитный договор не оспорен и не признан недействительными. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, указанные условия договора не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкариевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.Е. Соснин

Судьи                                                                               О.В. Юрова

                  М.А. Гринюк