Решение по делу № 2-7415/2019 от 08.08.2019

... Дело № 2-7415/2019

16RS0046-01-2019-009582-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Д.А. к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Хазиев обратился в суд с иском к Министерству Финансов Республики Татарстан (далее по тексту также Минфин Татарстана) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг. В обоснование иска указано, что постановлением от 17 апреля 2019 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 г. производство по делу прекращено по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Хазиева по части ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости удержанного штрафа и услуг представителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать за счет казны РТ, распорядителем которой является Минфин Татарстана, убытки в виде удержанного штрафа в размере 2000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги по данному делу сумму в размере 10000 руб.

К участию в дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России).

В судебном заседании представитель истца А.Р. Хазиева требования поддержала.

Представитель ответчика Минфина Татарстана в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв, согласно которому просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Р.Ф. Исмагилов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.А. Смоленкова в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица – представитель ГИБДД МВД по РТ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Л.И. Мингазова, в суд не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что на основании сведений, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постановлением от 17 апреля 2019 г. Д.А. Хазиев был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства, используемого при совершении административного правонарушения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 25 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Хазиева прекращено по части ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для реализации права на защиту истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы в данной части составили 5 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Также истец указывает, что оплатил административный штраф в размере 2000 рублей.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к ответственности самого истца, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении истца (собственника автомобиля, на котором совершено административное правонарушение) позволяет ему требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении издержек.

Однако МВД России, Минфин Татарстана не являются лицами, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле истца его автомобилем, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск в части взыскания убытков в размере 5000 руб. по договору от 22 апреля 2019 года, обращенный к Минфину Татарстана, МВД России, удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как уже указано выше, истец вправе требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения в самостоятельном исковом порядке возмещения всех понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении издержек. Поскольку эти расходы находятся в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения.

Касаемо требований о взыскании убытков в виде оплаченной суммы штрафа в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа по вышеуказанному постановлению Д.А. Хазиев не обращался. Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, он не приводил.

До обращения с соответствующим заявлением и получения по такому заявлению отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной суммы штрафа в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), Д.А. Хазиев ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае вина ответчиков в привлечении истца к административной ответственности, как указано выше, отсутствует, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей по договору от 03 августа 2019 года, как производные от первоначальных исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Д.А. Хазиеву отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиева Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья: М.Ш. Сайфуллин