Решение от 18.01.2024 по делу № 33-507/2024 (33-14642/2023;) от 11.12.2023

дело 33-507/2024 судья Киселева О.О.

УИД 34RS0028-01-2017-000271-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...>.1-20/2023 по заявлению Симион фио1 о пересмотре решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению муниципального образования Упорниковское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе и дополнениям к ней Симион фио1

на определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Симион фио1 о пересмотре решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению муниципального образования Упорниковское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального образования Упорниковское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Симион фио1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что заявитель является наследником второй очереди имущества Петрашку фио2, а именно 1/4 доли жилого дома площадью 4275 кв.м расположенного по адресу: <адрес> земельной доли размером 1512 баллогектар, расположенной в АП «Пионер». Заявитель фактически вступила в наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок приняла движимое имущество Петрашку фио2 в виде предметов домашнего обихода, что подтверждается решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по заявлению Симион фио1 об установлении факта принятия наследства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила суд отменить решение Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении первоначального иска в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Петрашку фио2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, указывает на неверное определение обстоятельств дела, просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Симион фио1., заинтересованные лица муниципальное образование Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу требований части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-0-0).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального образования Упорниковское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворен.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Петрашку фио2. приходится Симион фио1 полнородным братом.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Симион фио1 наследства по закону после смерти брата Петрашку фио2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Симион фио1. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом указано, что Симион фио1. в материалы дела не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ей в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт «а» пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Поскольку трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда Нехаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Симион фио1. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев со дня, когда ей стало известно о наличии обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решение суда, установленный законом срок Симион фио1. пропущен.

При этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления Симион фио1 не заявлялось, в тексте заявления не содержится.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, однако не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Симион фио1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: