Решение по делу № 33-26834/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-26834/2023    Судья: Пересункина Е.В.

    78RS0005-01-2023-010082-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт - Петербург    21 ноября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8297/2023 по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову А. АлексА.у, просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 682537,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025,38 руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств необходимости принятия по делу обеспечительных мер, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что ответчик длительное время в добровольном порядке не исполняет условия кредитного договора, что ведет к увеличению задолженности; ответчик имеет возможность реализовать принадлежащее ему имущество до вынесения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника по требованию о взыскании задолженности, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и соответствуют характеру возникших правоотношений сторон, баланс имущественных интересов сторон соблюден, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежало удовлетворению в размере заявленных требований без указания конкретного имущества.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Удовлетворить заявление АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-8297/2023.

В целях обеспечения иска АО «Райффайзенбанк» наложить арест на имущество, принадлежащее Осипову А. АлексА.у, <дата> года рождения, на сумму 682 537 рублей 86 копеек, до рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Судья