Решение по делу № 21-1011/2018 от 24.09.2018

судья – Сырова Т.В.

дело № 7-1771/2018 / 21-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 ноября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Силина К.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2018, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.08.2018, вынесенных в отношении Халиуллина Виктора Вагизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2018 № 18810159180526017516 Халиуллин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Силин К.Б., действующий в интересах Халиуллина В.В., просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, в связи с передачей его в аренду.

В судебном заседании Халиуллин В.В., защитник Силин К.Б., доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Халиуллина В.В., защитника Силина К.Б., допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов,- в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения Халиуллина В.В. к административной ответственности послужил тот факт, что 13.05.2018 в 19:03:22 на 70 км автодороги «Горнозаводск-граница Свердловской области» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Халиуллин В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 % (на 2,87%) без специального разрешения.

С указанным выводом должностного лица вынесшего постановление и вышестоящего должностного лица согласился судья районного суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак ** было передано по договору аренды транспортных средств во владение и пользование ООО «***», судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта не нахождения указанного транспортного средства в пользовании и владении ООО «***» на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных доводов Халиуллиным В.В. представлены в материалы дела: договор аренды транспортных средств от 28.09.2016, предметом которого в том числе является автомобиль марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак **; акт приема-передачи транспортных средств, том числе автомобиля марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак **, от 1.11.2016; платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору аренды за период с 1.01.2018 по 31.07.2018, выписку из операций по лицевому счету о поступлении денежных средств по договору аренды, акт сверки арендных платежей; договор перевозки грузов ** от 5.10.2016, заключённый между ООО «***» и ООО «****», предметом которого является доставка груза; путевой лист грузового автомобиля № 484 от 13.05.2018, выданного ООО «***» водителю Б. для перевозки груза смола из г. Губахи в п. В.Синячиха; товарно- транспортная накладная от 13.05.2018 и транспортная накладная от 13.05.2018 о перевозке груза смолы, грузоотправителем согласно которой является ООО «****» заказ на перевозку принят менеджером ООО «***»; копия трудового договора, заключённого между ООО «***» и водителем Б. от 5.03.2018, справку 2-НДФЛ на имя Б.

Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде был допрошен в качестве свидетеля водитель Б., который показал, что работает водителем в ООО «***», 13.05.2018 осуществлял перевозку груза- смолы.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Халиуллина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица (ООО «***»), что является основанием для освобождения Халиуллина В.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2018, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.08.2018 нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника Силина К.Б. удовлетворить.

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.05.2018, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.08.2018, вынесенные в отношении Халиуллина Виктора Вагизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- подпись