Решение по делу № 33-967/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-967 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Саяногорского городского суда от 14 января 2019 года, которым частично удовлетворен иск Лемзяковой Анны Сергеевны к Ботовой Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемзякова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ботовой О.П., требования мотивируя тем, что ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ботовой О.П. заем в размере 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ФИО6 уступил ей право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком Ботовой О.П. обязательства надлежащим образом не исполняются, просила взыскать с нее заемную задолженность в размере 108000 руб., в том числе основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Шаповалова И.А. иск поддержала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере, а в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Лемзякова А.С. просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обоснованность иска в указанной части, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет.

В апелляционной жалобе ответчик Ботова О.П. просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование займом, считая, что они подлежат уменьшению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (займодавец) передал денежные средства в размере 15000 руб. под 20% от суммы займа ежемесячно в долг Ботовой О.П. (заемщик), которая обязалась возвратить сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и Лемзяковой А.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договорам займа, по условиям которого ФИО6 уступил право требования по вышеуказанному договору займа Лемзяковой А.С. Согласно п.2 указанного договора одновременно с уступкой прав из договоров займа к цессионарию в силу закона (ст.384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по договорам займа.

Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Лемзяковой А.С., поскольку ими не опровергается вывод суда о недоказанности существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, лишь при наличии которого, а не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, допустимо обращение взыскания на заложенное имущество на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, признавая по существу правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.389 Гражданского кодекса РФ переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, а поскольку согласно материалам дела такая государственная регистрация до настоящего времени не произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору о залоге недвижимого имущества, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, нельзя признать перешедшими к истцу.

Апелляционная жалоба ответчика Ботовой О.П., которая сводится к необходимости уменьшения взысканных процентов за пользование займом, также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются в отличие от процентов за просрочку исполнения обязательств, к которым применимы положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лемзяковой А.С. и ответчика Ботовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н.Душков

                                    Судьи                                                                                   И.И.Аева

                                                                                                   З.М.Кунзек