Решение по делу № 11-18/2022 от 23.03.2022

мировой судья Ткаченко О.В.

№ 11-18/2022

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Даниловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. , действующего в лице представителя по доверенности Лушниковой П.В. к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Коробейникова А.В. по доверенности от *** Лушниковой П.В. на решение мирового судьи от ***, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее ИП Коробейников А.В.) в лице представителя по доверенности Седых А.В., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Васильева Д.В. задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «Займ Экспресс» и Васильевым Д.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заёмщику было выдано 5 000 рублей на 15 календарных дней под 2 % в день. Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме. В соответствии с условиями договора, проценты в размере 2% от суммы продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Каких-либо оплат ответчиком Васильевым Д.В. по договору не производилось. *** между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору займа от ***. На *** общая задолженность ответчика составляет 564 800 рублей.

С учетом добровольного уменьшения суммы требований истец просил взыскать с ответчика начисленные за пользованием займом проценты в размере 25 000 рублей, сумму основного долга по договору займа – 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, от взыскания с ответчика начисленной неустойки в сумме 278 900 рублей истец отказался полностью.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать ИП Коробейникову А.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ИП Коробейников А.В., в лице представителя Лушниковой П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ***, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем. что Васильевым Д.В. была произведена частично оплата долга ***, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от задолженности, соответственно истец узнал о нарушении своего права ***, срок давности закончился ***. вместе с тем истец обращался за выдачей судебного приказа *** следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу истца, в которой настаивал на пропуске срока исковой давности, который на момент обращения истца в суд истек в том числе и с учетом последнего платежа *** обращение истца за выдачей судебного приказа *** и его последующей отменой ***, поскольку после возобновления срока давности *** и его увеличение на 33 дня ( с *** по ***) на дату подачи иска срок давности истек *** - дата направления иска в суд ***.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между ООО «Займ Экспресс» (займодавцем) и Васильевым Д.В. (заемщиком) *** был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в сумме 5 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 1 500 рублей разовым платежом на общую сумму 6 500 рублей - *** (л.д. 12).

В пункте 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Расходным кассовым ордером от *** подтверждается факт выдачи ООО «Займ Экспресс» и получения Васильевым Д.В. суммы займа в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Оплата по договору согласно представленного в материалы дела кассового ордера имело место со стороны Заемщика один раз *** в размере 500 рублей.

Других выплат Заемщиком не осуществлялось.

*** между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступает ИП Коробейникову А.В. (цессионарию) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ***, заключенному между цедентом и Васильевым Д.В., в том числе право требования основного долга в сумме 5 000 рублей, начисленных, но неуплаченных должником процентов, пени, штрафов и иных санкций, составляющих на *** 26 300 рублей (л.д.9).

Рассматривая иск с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности мировой судья обоснованно применил нормы материального права и исходя из условий договора предусматривающим едино разовый падеж в счет погашения задолженности и суммы займа 5 000 рублей и процентов в сумме 1 500 рублей разовым платежом, всего на общую сумму 6 500 рублей - *** правильно сделал выводы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, исчислив его с ***, обоснованно указав на то, что срок истек ***, в то время как иск с иском истец обратился в суд только *** ( согласно штампа почтового отделения связи почты России л.д. 28.

Предоставленный после рассмотрения иска по существу от истца с апелляционной жалобой кассовый ордер от *** на сумму 500 рублей, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, так как указанная сумма не может свидетельствовать о признании долга, поскольку уплачена в размере ином –меньшем размере, нежели предусмотрено договором займа.

Обращение истца за выдачей судебного приказа *** и его последующей отменой *** также не означает, что срок исковой давности не пропущен стороной истца, так как данное обращение имело место уже за сроками исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства и применён закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Коробейникова А.В. по доверенности от *** Лушниковой П.В. без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.