Решение по делу № 33-8419/2017 от 05.10.2017

Судья Заремба И.Н.                                                       Дело № 33 - 8419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре об обязании произвести сбор разлившихся нефтепродуктов в границах земельных участков, разработать проекты рекультивации, произвести рекультивацию,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании произвести сбор разлившихся нефтепродуктов в границах земельных участков, разработать проекты рекультивации, произвести рекультивацию, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» в срок до 01 октября 2018 года произвести сбор разлившихся нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, в границах нижеперечисленных земельных участков, разработать проекты их рекультивации и произвести рекультивацию данных земельных участков, расположенных:

на территории Мамонтовского месторождения:

- в районе (номер) (S=0,1044 Га, географические координаты N (номер));

- в районе куста скважин (номер) (S=l,46 Га, географические координаты N (номер));

- в районе куста скважин (номер) (S=4,33 Га, географические координаты N (номер));

- в районе куста скважин (номер) (S=l,56 Га, географические координаты N (номер));

- в районе (адрес) (географические координаты N (номер));

на территории Южно-Балыкского месторождения:

- в районе куста (номер) (S=3,085 Га, географические координаты N (номер));

на территории (адрес) (S=7,715 Га, географические координаты N (номер));

на территории (адрес) (номер)(S=0,8877 га, географические координаты N (номер))

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., мнение прокурора Зоричевой Д.С., представителя ответчика Павловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре об обязании произвести сбор разлившихся нефтепродуктов в границах земельных участков, разработать проекты рекультивации, произвести рекультивацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «PH- Юганскнефтегаз», в ходе которой установлены факты непринятия юридическим лицом мер по рекультивации земельных участков, загрязненных нефтепродуктами.

В ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по обращению отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» от 14.03.2014, были установлены факты загрязнения названным выше обществом нефтью земельных участков, расположенных: на (адрес); в районе куста скважин (номер); в районе куста скважин -(номер); на территории (адрес): в районе куста (номер); на территории (адрес); на территории (адрес): в районе куста скважин (номер).

23.10.2014 года Росприроднадзор выдал ООО «РН-Юганскнефтегаз» предписания №№(номер) о проведении работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земельных участков и приведению их в состояние, отвечающее требованиям природоохранного законодательства.

В декабре 2015 года повторно были проведены внеплановые проверки, по результатам которых, ввиду неисполнения обществом ранее выданных предписаний, выданы новые предписания со сроками исполнения до 01.09.2016 года, которые также остались неисполненными, в связи с чем, юридическому лицу выданы новые предписания со сроками исполнения до 01.09.2017.

До настоящего времени ООО «PH-Юганскнефтегаз» работы по рекультивации земельных участков не проведены. Аналогичная ситуация сложилась по выполнению обществом мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного в районе КПП-2 ЦППН-2 Мамонтовского месторождения, факт загрязнения которого был выявлен Управлением по результатам проверки, проведенной по информации Природнадзора ХМАО-Югры от 26.06.2014.

Неоднократно выданные предписания ООО «РН-Юганскнефтегаз» не исполняются, рекультивация не проведена. Количество лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление многочисленно, так как в их число входят все граждане Российской Федерации. Эта категория лиц непостоянна и персонально изменчива, в связи с чем, настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределённого круга лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» с решением суда первой инстанции несогласно, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требование прокурора об обязании общества исполнить предписания Ростехнадзора до 01.10.2018 года необоснованно, так как государственный орган может установить более поздний срок для исполнения, кроме того, срок исполнения предписаний не истек (до 01.09.2017г.).

Считает требование прокурора, в части разработки проектов рекультивации на земельные участки обществом исполнены, поскольку разработанный обществ ом типовой проект рекультивации загрязненных земель соответствует требованиям природоохранного законодательства, содержит мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, что подтверждается заключением Департамента экологии ХМАО-Югры № 90 от 23.10.2012 г., письмом о рассмотрении типового проекта рекультивации нарушенных земель № (номер) от (дата).

Полагает, что судом первой инстанции и прокурором сделан необоснованный вывод о том, что Росприроднадзором доказан факт загрязнения именно почвенного слоя данного земельного участка, поскольку пробы брались из тела площадки факельного каре, которое оборудовано путем выполнения песчаной насыпи, таким образом, из акта отбора проб почв от 31.07.2014 (номер) также следует, что проба получена из минеральной почвы (песок), что подтверждает отсутствие факта загрязнения почвенного покрова. Таким образом, факт загрязнения почвы в районе (адрес) не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Предоставило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Зоричева Д.С. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Павлова А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что представляемое ей общество не оспаривает своей обязанности произвести рекультивацию земель на спорных участках, проводит необходимые для этого мероприятия. Несогласие с решением суда обусловлено установлением срока исполнения указанных ранее требований до (дата), который ответчик считает явно недостаточным. Доказательств того, что на момент вынесения решения суда, требования внесенных предписаний были исполнены, предоставить не может. Полагает, что поскольку у общества имеется типовой проект рекультивации загрязненных земель, который соответствует требованиям природоохранного законодательства, содержит мероприятия, направленные на охрану окружающей среды. В отношении участка на территории Мамонтовского месторождения в районе ДНС-68 пояснила, что в настоящее время там требуемые мероприятия по охране окружающей среды произведены, песчаное каре вывезено, уровень загрязнения почвы не превышает допустимых значений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является собственником земельного участка, под (адрес)., кадастровый помер (номер). Адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ, г. (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава серии (номер).

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «PH- Юганскнефтегаз», в ходе которой установлены факты непринятия юридическим лицом мер по рекультивации земельных участков, загрязненных нефтепродуктами. В ходе проверки Управления Росприродпадзора по ХМАО-Югре по обращению отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» от 14.03.2014 года вскрыты факты загрязнения ответчиком нефтью земельных участков, расположенных: на территории (адрес) (S=0,1044 га, географические координаты N (номер)); в районе куста скважин (номер) (S=l,46 га, географические координаты N (номер)); в районе куста скважин (номер) (8=4,33 га, географические координаты N (номер)); в районе куста скважин (номер) (8=1,56 га, географические координаты N (номер)); на территории (адрес); в районе куста (номер) (8=3,085 га, географические координаты N (номер)); на территории (адрес); в районе куста 2е (8=7,715 га, географические координаты N (номер) на территории (адрес): в районе куста скважин (номер) (8=0,8877 га, географические координаты N (номер)). 23.10.2014 года Росприроднадзор выдал ООО «PH-Юганскнефтегаз» обязательные для исполнения предписания №№ (номер) о проведении работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земельных участков.

В декабре 2015 года при проведении повторных внеплановых проверок, Обществу выданы новые предписания со сроками исполнения до 01.09.2016 года, которые также остались неисполненными, в связи с чем, юридическому лицу выданы новые предписания со сроками исполнения до 01.09.2017 года. До настоящего работы по рекультивации земельных участков не проведены. Аналогичная ситуация сложилась по выполнению Обществом мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного в районе (адрес) (географические координаты N (номер)), факт загрязнения которого выявлен Управлением Росприроднадзора по результатам проверки, проведенной по информации Природнадзора ХМАО-Югры от 26.06.2014. Неоднократно выданные предписания ООО «РН-Юганскнефтегаз» не исполняются, рекультивация не проведена. Количество лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление многочисленно, так как в их число входят вес граждане Российской Федерации. Эта категория лиц непостоянна и персонально изменчива, в связи с чем, настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределённого круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений ст.ст.7,12,101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3, 4, 37,39, 46, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды", суд пришел к выводу о том, что указанные выше земельные участки являются объектами охраны государства, в целях предотвращения деградации, загрязнения, захламления и других негативных последствий.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель.

На основании анализа изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить причиненный окружающей среде вред, путем проведения сбора разлившихся нефтепродуктов в границах земельных участков, разработки проектов рекультивации, и ее проведения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчиком не оспаривается ни факт загрязнения названных земельных участков, ни обязанность проведения требуемых мероприятий, напротив, ООО «РН-Юганскнефтегаз» утверждает об их частичном проведении, в том числе, на территории (адрес) (S=0,1044 га, географические координаты N (номер)).

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия находит, что они не влекут отмены оспариваемого решения.

Утверждение о том, что на земельном участке на территории (адрес) закончено проведение мероприятий по очистке почвы от нефтепродуктов, произведена рекультивация земель, суду не предоставлено. Ссылка представителя ответчика на акт отбора проб почв от 31.07.2014 (номер) не принимается судом, поскольку отбор проб из минеральной почвы (песка) не означает отсутствие загрязнения почвенного слоя. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика пояснено, что в настоящее время загрязненный песок с территории названного участка вывезен. Подтверждающих тому доказательств не предоставлено, сведений о проведении исследования почвенного слоя после удаления песка, результатах такого исследования также не имеется.

Согласно п.8 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 (ред. от 14.11.2014) "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, довод об отсутствии необходимости разработки проектов рекультивации земель, противоречат названным выше Правилам.

Судебная коллегия считает срок, установленный судом для сбора разлившихся нефтепродуктов, разработки проектов рекультивации земель и ее производства, разумным. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности производства названных мероприятий в указанные сроки и длительность неисполнения выданных предписаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                            Антонов А.А.

                                                                                        Борисова Е.Е.