Решение по делу № 2-4916/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-4916/2021 10RS0011-01-2021-011487-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» о защите прав потребителя,

установил:

Федосенко О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Полит.Консалт» о защите прав потребителя. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полит.Консалт» (застройщик) и Корнеевым В.Ф. (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный среднеэтажный жилой дом, расположенный в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Корнееву В.Ф. <данные изъяты> квартиру под строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ). Корнеевым В.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме. Пунктом № договора предусмотрено, что плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.№ договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик имеет право уступить свои права требования по договору только после оплаты им цены договора. ДД.ММ.ГГГГ года Корнеев В.Ф., воспользовавшимся указанным правом, заключил с Федосенко О.М. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с данным договором права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Федосенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Федосенко О.М. обратилась в адрес ООО «Полит.Консалт» с письменной претензией о выплате неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответа на претензию не последовало. Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 608850 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец Федосенко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Корнеев В.Ф. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 чт.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полит.Консалт» (застройщик) и Корнеевым В.Ф. (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже указанного дома, строительный номер квартиры - № №, количество комнат – <данные изъяты>, расчетная площадь – <данные изъяты>.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., для самостоятельного последующего оформления дольщиком объекта долевого строительства в собственность.

Стоимость объекта долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п№ договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Корнеевым В.Ф. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. № договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком квартира по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В соответствии с п.№ договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик имеет право уступить свои права требования по договору только после оплаты им цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Корнеев В.Ф., воспользовавшимся указанным правом, заключил с Федосенко О.М. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с данным договором права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Федосенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Федосенко О.М. обратилась в адрес ООО «Полит.Консалт» с письменной претензией о выплате неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п. 5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление Правительства РФ опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.x93x2x1/300x6%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.x180x2x1/300x5,5%), что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2). Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» в пользу Федосенко О.М. неустойку в размере 317340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 168670 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6673 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина