Решение по делу № 33-21979/2016 от 15.11.2016

Судья Курин Д.В. Дело № 33-21979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кобякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Кобякова А.А. на решение Красногорского районного суда г. Кменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к Кобякову А.А.

В обоснование иска указало, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак Р 848 ЕМ/96 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ... под управлением Кобякова А.А., и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )4 ДТП произошло по вине водителя Кобякова А.А., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Шевроле» составил 230 070 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило ООО «Автомобильный центр на Маневровой» ремонт автомобиля «Шевроле». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Кобякова А.А. в порядке суброгации 70 495 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины 2 314 руб. 87 коп.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кобяков А.А., его представитель ( / / )5, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласны с размером ущерба.

Решением Красногорского районного суда г. Кменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Кобякова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 68 890 руб. 52 коп., расходы на оплату госпошлины 2 266 руб. 71 коп.

С решением суда не согласился, ответчик Кобяков А.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба, ссылаясь на то, что объем повреждений не соответствует данному ДТП.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ( / / ) № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Х 163 МХ/96 под управлением Кобякова А.А., и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Р 848 ЕМ/96 под управлением ( / / )4

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Кобяков А.А., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

На момент ДТП автомобиль «Шевроле» был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и оплатило ООО «Автомобильный центр на Маневровой» ремонт автомобиля «Шевроле» в размере 230070 руб., что подтверждается квитанцией от ( / / ) № (л.д. 34).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заказ-нарядом, актом об оказании услуг, а также актом о страховом случае.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, с учетом износа составляет 190 495 руб. 52 коп. Размер износа ответчиком не оспорен, свой расчет износа ответчик не предоставил.

В тоже время, суд, принимая во внимание позицию ответчика, исключил из убытка стоимости передние брызговики, поскольку удар пришелся в заднею правую часть автомашины, после удара на столкновение с каким-либо еще препятствием передней частью не упоминается, иных повреждений автомобиля в передней части не описано в акте осмотра, в связи с чем, определил, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Кобяковым А.А. в сумме 68 890 руб. 52 коп. ( 190 495 руб. 52 коп. (ущерб) – 1605 руб. (стоимость передних брызговиков) –– 120000 руб.(сумма подлежащая возмещению по договору ОСАГО)).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем повреждений, указанных в счете на оплату от ( / / ) и в акте осмотра транспортного средства «Шевроле» отличается, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные в акте повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Иного размера ущерба не представил. Доказательства того, что транспортному средству «Шевровле» причинены данные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика об исключении из размера причиненного ущерба стоимости передних бразговиков, которая не относится к данному ДТП.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Кменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.