Решение по делу № 2-624/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-624/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав       23 ноября 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Тарасову Алексею Валериевичу, Тарасовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам Тарасову А.В., Тарасовой И.Н. о расторжении договора займа № от 20 сентября 2011 года, заключенного между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Тарасовым Алексеем Валериевичем, Тарасовой Ириной Николаевной, взыскании с Тарасова Алексея Валериевича, Тарасовой Ирины Николаевны солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженности по договору займа № от 20 сентября 2011 года по состоянию на 6 сентября 2021 года в размере 708 540 рублей 91 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 681 800,08 руб., проценты - 7 490,23 руб., пени - 19 250 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., условный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2011 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Тарасовым А.В., ФИО7 заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем для приобретения в собственность квартиры в размере 846000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок 240 месяцев. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу держателя закладной - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» - АО «Банк ДОМ.РФ» Камышева Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 76-87, 88-92) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Тарасов А.В., Тарасова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113, 126).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Факт регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается адресными справками УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 115, 116).

Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые отправления, в деле не имеется.

Таким образом, ответчики по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ukatav.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены и подтверждаются договором займа № от 20 сентября 2011 года, закладной от 23 сентября 2011 года, следующие обстоятельства:

20 сентября 2011 года между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» с одной стороны и Тарасовым А.В., Тарасовой И.Н. с другой стороны заключен договор займа 76-11 (л.д. 13-18) (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 846 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность Тарасова А.В., Тарасовой И.Н. жилого помещения по адресу: <адрес> (п. 1.3. Договора) на срок 240 месяцев, под 11,9 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 3.2. Договора проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. Договора.

Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п. 3.5. Договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (п. 5.2. Договора).

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (пп. «а» п. 4.4.1 Договора), так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «б» п. 4.4.1 Договора).

Свои обязательства по предоставлению Тарасову А.В., Тарасовой И.Н. займа в сумме 846 000 рублей ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату займа исполнялись Тарасовым А.В., Тарасовой И.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем 16 августа 2021 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, содержащее уведомление о расторжении договора в случае неисполнения данного требования (л.д. 42, 43-44). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности заемщиков свидетельствует, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата платежей и сумм вносимых платежей.

В соответствии с расчетом задолженность ответчиков по договору по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 708 540 рублей 91 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 681 800,08 руб., проценты - 7 490,23 руб., пени - 19 250 руб. (л.д. 6-10).

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору займа № от 20 сентября 2011 года суду не представлено.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечением возврата займа и уплаты ответчиками всех причитающихся банку процентов является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м.

Право общей долевой собственности Тарасова А.В., Тарасовой И.Н. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 сентября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2021 года - л.д. 118-119).

Права залогодержателя по обеспечивающему кредитный договор обязательству удостоверяются закладной, выданной 23 сентября 2011 года, в которой имеется отметка о смене владельца закладной ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от 30 декабря 2010 года, передача закладной состоялась 15 ноября 2011 года, с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ОАО «АИЖК 2013-1» на основании договора купли-продажи закладных от 21 марта 2013 года, передача закладной состоялась 27 марта 2013 года (л.д. 27-32).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 ФЗ № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)», в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что соглашением сторон не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По правилу, установленному п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» отчета ИП ФИО10 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, по состоянию на 13 сентября 2011 года составляет 1 300000 рублей (л.д. 46-73).

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение заемщиками условий договора займа, обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает необходимым удовлетворить требование займодавца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи их с публичных торгов с установлением в качестве начальной рыночной стоимости1 040 000 руб.(1 300 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия договора займа в части возврата займа, им направлялось предложение о расторжении договора, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с расторжением заключенного сторонами договора в судебном порядке, он считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 173 от 14 сентября 2021 года (л.д. 2) подтверждаются расходы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 285 руб. 41 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 285 руб. 41 коп., в равных долях, то есть по 11 142 руб. 71 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к Тарасову Алексею Валериевичу, Тарасовой Ирине Николаевне.

Расторгнуть договор займа № от 20 сентября 2011 года, заключенный между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и Тарасовым Алексеем Валериевичем, Тарасовой Ириной Николаевной.

Взыскать с Тарасова Алексея Валериевича, Тарасовой Ирины Николаевны солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № от 20 сентября 2011 года по состоянию на 6 сентября 2021 года в размере 708 540 (семьсот восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 91 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 681 800,08 руб., проценты - 7 490,23 руб., пени - 19 250 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности Тарасову А.В. и Тарасовой И.Н. предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., условный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 (одного миллиона сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Тарасова Алексея Валериевича, Тарасовой Ирины Николаевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 285 рублей 41 копейку в равных долях, то есть по 11 142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля 71 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий     подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года