Решение по делу № 22-2771/2022 от 24.11.2022

Судья Баталова Е.А. Дело № 22-2771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                     26 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова В.А., адвоката Пантелеевой Т.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года, которым

осужденному Петрову Валерию Александровичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни отказано.

Заслушав выступления адвоката Пантелеевой Т.А. и осужденного Петрова В.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 27 марта 2007 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2018 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) Петров В.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2006 года.

Осужденный Петров В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Петров В.А. не соглашается с постановлением суда, считает, что «судебное разбирательство проведено односторонне, за основу взяты ложные данные о его состоянии здоровья». Указывает «о сокрытии информации о тяжести его заболеваний», о том, что «занижены и не указаны степени заболеваний, а некоторые указаны частично, пропали документы от <данные изъяты>». Ссылается, что обследование проведено с грубым нарушением п. 10 Правил медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 г.

Указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, приводит сведения о заболеваниях, состоянии здоровья, которое ухудшается с каждым днем, ссылается на отсутствие медицинских препаратов и необходимой медицинской помощи.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Старший помощник Рыбинского городского прокурора Баранов М.С., участвовавший в судебном заседании первой инстанции, подал возражения на апелляционную жалобу осужденного Петрова В.А., в них находит доводы осужденного несостоятельными. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

- адвокат Пантелеева Т.А. в интересах осужденного Петрова В.А. выражает несогласие с постановлением. Приводит сведения о заболеваниях осужденного Петрова В.А., его пояснениях в судебном заседании об имеющихся у него заболеваниях.

Указывает, что комиссией при составлении заключения медицинские документы, имеющиеся у Петрова В.А., не исследованы.

Ссылается, что по результатам медицинских обследований у Петрова В.А. выявлен ряд заболеваний, не все из которых указаны в заключении комиссии. Петрову В.А. рекомендовано наблюдение у специалистов, непосредственно перед проведением комиссии Петрову В.А. рекомендована консультация врача-невролога. До проведения комиссии Петров В.А. врачом-неврологом не обследован, хотя в заключении комиссии указаны заболевания, требующие лечения у невролога.

Указывает, что у Петрова В.А. имеется ДИАГНОЗ, однако степень ДИАГНОЗ и сам характер заболевания определен комиссией, в составе которой отсутствует кардиолог, что вызывает сомнения в правильности установленного диагноза.

Ссылается, что медицинскими документами, которые комиссия не исследовала, подтверждается факт наличия ДИАГНОЗ, Петров В.А. был направлен на обследование к врачу<данные изъяты>. В материалах дела отсутствует заключение <данные изъяты>, представитель медицинский комиссии также не смог пояснить однозначно, какой вывод сделан <данные изъяты> после обследования Петрова В.А.

Указывает, что не дана оценка <данные изъяты> состояния Петрова В.А. на данный момент. Ссылается на содержащиеся в приговоре Ярославского областного суда выводы экспертов о наличии у Петрова В.А. <данные изъяты> заболевания на момент предварительного расследования. Считает, что выводы комиссии вызывают сомнения в своей полноте и объективности. Обращает внимание на ходатайство Петрова В.А. в судебном заседании о проведении повторного комиссионного обследования с изучением всей имеющейся у него документации. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Делает вывод о том, что ходатайство осужденного Петрова В.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью (при наличии ДИАГНОЗ) является законным и обоснованным. Выводы врачебной комиссии сделаны без учета фактического состояния здоровья Петрова В.А. и не являются достоверными. Считает, что «врачебная комиссия проведена с нарушением Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении», заключение медицинской комиссии не может быть положено в основу постановления суда при разрешении ходатайства Петрова В.А., необходимо проведение повторной врачебной комиссии.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд в ином составе суда.

Старший помощник Рыбинского городского прокурора Баранов М.С., участвовавший в судебном заседании первой инстанции, подал возражения на апелляционную жалобу адвоката. Прокурор находит доводы адвоката несостоятельными. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного Петрова В.А. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд обоснованно руководствовался ст. 81 УК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»; Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54).

Постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; обстоятельства, имеющие правовое значение, судом исследованы и правильно оценены.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, в ред. Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 №77) медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Таким образом, медицинское заключение о наличии (или отсутствии) у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, выдается исключительно по результатам соответствующего освидетельствования, на проведение которого уполномочены только медицинские комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно заключению №95 профильной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 31 августа 2022 года, «у осужденного Петрова В.А., 1959 года рождения, не имеется заболевание, указанное в пункте Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598)».

Доводы жалоб о нарушении п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб медицинская комиссия располагала всеми необходимыми сведениями: отмечены жалобы осужденного, данные анамнеза, результаты обследований, отмечены консультации специалистов, предыдущие виды обследований, данные о полученном осужденным лечении. Указан заключительный диагноз, основный, сопутствующий, названные обстоятельства подробно приведены судом в постановлении.

Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Петрова В.А. от 31 августа 2022 года правильно оценено судом.

В судебном заседании участвовал представитель ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области ФИО 1., член врачебной комиссии – начальник терапевтического отделения – врач филиала «ПБ» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН, из пояснений которого следует, что объем проведенных обследований, медицинских документов был для врачебной комиссии достаточным, не имелось необходимости привлечение иных специалистов.

Что касается исследования документов, поступивших по почте в областной суд, то суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие документы находились в распоряжении стороны защиты, о чем свидетельствуют материалы дела, протоколы судебного заседания; данных о наличии уважительных причин, по которым сторона защиты не представила документы в суд первой инстанции, не имеется. В приобщении к материалам дела поступивших документов судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с заключением врачебной комиссии; основанием для отмены судебного постановления они не являются. Обжалование заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ производится по правилам с гл. 22 КАС РФ.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы и оценены, выводы суда в постановлении мотивированы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, также не являются основанием для отмены постановления.

Не являются основанием для отмены постановления доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, документы, принятые судом апелляционной инстанции для обозрения. Представленные документы составлены после вынесения судом первой инстанции постановления, в ноябре 2022 года, ноябре-декабре 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с ходатайством на основании новых документов он в суд не обращался; такой возможности он не лишен при наличии к тому достаточных оснований. Основанием для отмены состоявшегося судебного постановления названные документы не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2022 года в отношении Петрова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.