Решение по делу № 8Г-1657/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Лесникова М.А. Дело № 88-5633/2020

Суд апелляционной инстанции: № дела суда 1-й инстанции 2-248/2020

Беляков А.А. (докладчик),

Ожегова И.Б., Лапшина Л.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова Александра Васильевича к министерству здравоохранения Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сахнова Александра Васильевича, поступившей в суд 24 декабря 2019 года, на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» по доверенности Забродиной Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахнов А.В. обратился в суд с иском к министерству здравоохранения Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» (далее – ГБУЗ АО «Харабалинская РБ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что его отец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющегося у него тяжелого заболевания самостоятельно не способен обратиться к главному врачу больницы за направлением на медико-социальную экспертизу, а законное представительство оформить юридически невозможно в силу его недееспособности. Полагает, что медицинское учреждение не оказало всестороннюю помощь лежачему, <данные изъяты> больному, который нуждается в постоянном постороннем уходе по вопросу оказания паллиативной медицинской помощи. Ответчики обязаны были сами провести всю работу по оформлению его отцу <данные изъяты> инвалидности, выполнить весь комплекс мероприятий, направленный на улучшение качества жизни <данные изъяты> больного. В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные переживания. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года исковые требования Сахнова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июля 2019 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахнова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сахнов А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные.

Заявитель кассационной жалобы Сахнов А.В. в письменном ходатайстве от 25 февраля 2020 года и телефонограмме от 26 февраля 2020 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные дополнения (прения) в которых кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» по доверенности Забродина Ю.С. возражала против доводов жалобы.

В письменных возражениях главный врач ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» Новинская Е.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 год Сахнов А.В., являясь сыном ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий посторонний уход за своим отцом, обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» об оформлении документов на медико-социальную экспертизу, для присвоения <данные изъяты> инвалидности его отцу или выдаче справки врачебной комиссии об отказе в направлении его на МСЭ. Сахнов А.В. указал, что с 24 декабря 2018 года отец является лежачим больным, нуждающимся в постоянном, постороннем уходе.

14 марта 2019 года за исх. № № ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» на заявление Сахнова А.В. направлен ответ о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» необходимо самому пациенту или его законному представителю подать заявление (согласие) на оформление документов (форма 088/у-2) на медико-социальную экспертизу.

Сахнов В.Н. находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» с 20 января 2019 года по 5 февраля 2019 года, где ему впервые был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» от 21 февраля 2019 года ФИО19. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: симптоматическое лечение по месту жительства, <данные изъяты>.

26 марта 2019 года за исх. № № министерство здравоохранения Астраханской области на обращение Сахнова А.В. сообщило, что сведения о состоянии здоровья отца, диагнозе и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, а поэтому не могут быть представлены Сахнову А.В. В целях оперативного решения вопросов, связанных с организацией оказания медицинской помощи, рекомендовано ФИО20 его законным представителям обратиться к уполномоченным на решение данных вопросов должностным лицам, обслуживающих медицинских организаций, в том числе ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская РБ», включая главного врача Новинскую Е.Н.

Требования о взыскании морального вреда Сахнов А.В. связывает с оказанием некачественной медицинской помощи его отцу ФИО21, которая выражается в неоформлении направления на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сахнову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не доказана совокупность условий, необходимых для наступления вреда, а именно не установлено виновных действий в отношении его отца ФИО22. со стороны сотрудников ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» при оказании ему медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о неоказании всесторонней медицинской помощи его отцу проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленных письменных доказательств, показаний врача-онколога Утекешевой С.М., пациенту ФИО26 оказан необходимый объем медицинской помощи как <данные изъяты> больному и назначено соответствующее заболеванию лечение.

Судами также установлено, что оформить направление на медико-социальную экспертизу не представилось возможным, поскольку для направления на МСЭ ФИО24. необходимо провести дополнительное обследование для уточнения поставленного диагноза – гистологически верифицированного диагноза, в целях определения злокачественности новообразования, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», вместе с тем проведение гистологического исследования в целях определения <данные изъяты> в отношении ФИО23 не рекомендовано врачом-онкологом ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» ввиду тяжести состояния, невозможности транспортировки, возраста.

Кроме того, суды правильно, исходя из требований пункта 6 части 9 статьи 20 и статьи 36 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указали на возможность в рамках оказания паллиативной помощи провести дополнительное обследованием для подтверждения установленного диагноза в целях оформления направления ФИО25. на медико-социальную экспертизу. Однако созданные Сахновым А.В. препятствия в обеспечении доступа врачей к своему отцу, в совокупности с рекомендациями врача-онколога ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» о нецелесообразности проведения гистологического исследования пациента объективно не позволили ответчику провести данное исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов