Решение по делу № 33-3056/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-239/2019 Председательствующий судья – Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3056/2019

г. Брянск 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыганкова В.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Цыганкову Виталию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Цыганкова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Цыганкову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Нефаз 93341, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина И.С., и транспортного средства XF 105.460 DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганкова В.М. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Цыганкова В.М., виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», которое перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Ссылаясь, что Цыганков В.М. в течение пяти дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения, истец просил суд взыскать с Цыганкова В.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 153 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Цыганкова В.М. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 65 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 153 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганков В.М. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что представлял копию бланка европротокола в страховую компанию. Европротокол был составлен им, с описанием всех существенных дефектов. Ссылается, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», АО «Альфа Страхование» и в отсутствие Кузьмина И.С., показания которых, по его мнению, важны для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Цыганков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения ответчика Цыганкова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге МКАД-Москва, внешняя сторона, 2 км, произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ, г/н №, под управлением Цыганкова В.М. и транспортного средства Нефаз 93341, г/н №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Кузьмина И.С.

Причиной ДТП явилось нарушение Цыганковым В.М. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Нефаз 93341, г/н № получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с извещением дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганкова В.М., что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства ДТП, видимые технические повреждения, указанные в извещении, а также отраженные в фотоматериале выплатного дела, Цыганков В.М. также не оспаривал.

Согласно заключению Независимой экспертизы группы компаний «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз 93341, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 65 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса № застрахована в АО «АльфаСтрахование, которое в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю выплатило ООО «Агро-Авто» 65 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 65 100 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Цыганковым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих направление либо вручение извещения страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, Цыганковым В.М. в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с заключением Независимой экспертизы группы компаний «НИК». Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение Независимой экспертизы группы компаний «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 100 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Цыганкова В.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба в размере 65 100 руб.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не мог заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об изменении редакции закона об ОСАГО являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП п. «ж» ч. 1 ст. 14 указанного закона являлся действующим.

Выводы суда являются правильными, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыганкова В.М.– без удовлетворения.

Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда:	С.А. Алейникова О.Г. Ильюхина