Решение по делу № 33-8683/2024 от 15.07.2024

Судья: ФИО3 №

24RS0024-01-2023-000989-28

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бенгеля Юрия Владимировича к Жданович Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жданович Л.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бенгель Юрия Владимировича к Жданович Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Жданович Людмилы Юрьевны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> г. в пользу Бенгель Юрия Владимировича, <дата> рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата> г. денежных средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бенгель Ю.В. обратился в суд с иском к Жданович Л.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о купли-продаже гаража № расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с соглашением он передал ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, а последний передал истцу во владение, пользование гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, а также свидетельство о праве собственности на землю. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было. 16 августа 2019 года ФИО1. умер. После смерти ФИО1 истец продолжал владеть и пользоваться гаражом. В июне 2022 года наследник ФИО1 – Жданович Л.Ю. потребовала освободить гараж, поскольку к ней перешли по наследству права на него. Истец полагает, что Жданович Л.Ю. должна либо заключить с истцом в надлежащей форме договор купли-продажи гаража либо вернуть уплаченные ФИО2 денежные средств в счет приобретения гаража, о чем он и предъявляет к ней требования.

Просил взыскать со Жданович Л.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жданович Л.Ю. просит решение отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ее отцом – ФИО1. и истцом в устной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже гаража, поскольку для такого вида сделки предусмотрена обязательная письменная форма, а момент перехода права собственности возникает с даты государственной регистрации права в уполномоченном органе. Указывает, что расписка на сумму 100 000 рублей является недопустимым доказательством факта передачи денежных средств в счет приобретения гаража, поскольку между ФИО1 и Бегелем Ю.В. имели место заемные отношения. Запись в расписке «за гараж» в графе «отдал» была выполнена истцом уже после смерти ФИО1 Кроме того, истец не мог распоряжаться спорным гаражом, поскольку в 2012 года гараж принадлежал дедушке ответчика – ФИО2., который подарил его ей в 2013 году. Также указывает, что неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по оплате 50 % стоимости экспертизы, повлияли на то, что исследования в ходе экспертизы были проведены не в полном объеме. Поскольку после проведения судебной экспертизы истец дважды не явился в судебное заседание, полагает, что суд обязан был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Просит отнестись критически к пояснениям третьего лица Жданович Е.А., которой не были известны обстоятельства передачи денежных средств, поскольку она не была знакома со ФИО1. и не была его супругой на тот момент. Поскольку суд установил, что Жданович Е.А. является наследником имущества ФИО1., то денежные средства в пользу истца должны были быть взысканы с обоих наследников.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 октября 1992 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 39 кв.м., предоставленный для строительства гаража, который был возведен им.

Постановлением администрации г. Иланский № от 10 июля 2012 года на ранее выстроенный ФИО2. гараж присвоен адрес: <дата>.

ФИО2 умер 19 января 2013 года.

Как достоверно установил суд, в 2012 году сын ФИО2 - ФИО1 достиг с истцом Бенгелем Ю.В. соглашения о купле-продаже гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение факта покупки гаража составлена расписка о передаче Бенгелем Ю.В. 100 000 рублей ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшегося после смерти ФИО2., обратился сын наследодателя – ФИО1., которому 29 мая 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес>

ФИО1. умер 16 августа 2019 года.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась дочь наследодателя - Жданович Л.Ю., которой 31 июля 2020 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, денежный вклад на счете №, с причитающими процентами, открытый в ПАО Сбербанк.

Нотариусом было установлено, что у наследодателя имеется супруга – Жданович Е.А., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в виде ? доли указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года за Жданович Л.Ю. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего 16 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года Жданович Е.А. признана наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после смерти 16 августа 2019 года ФИО1

Обращаясь в суд, Бенгель Ю.В. настаивал на том, что 27 июня 2012 года он приобрел у ФИО1. названный гараж, за который им было уплачено 100000 рублей, о чем ФИО1 выдал расписку. Он владел и пользовался гаражом до июня 2022 года, пока по требованию наследника ФИО1 – Жданович Л.Ю. не освободил его. В связи с чем он полагает, что ответчик должна возвратить ему уплаченные за гараж денежные средства. Не оспаривает, что в расписке им была произведена дописка: «за гараж».

Ответчик Жданович Л.Ю. иск не признала, ссылалась на то, что в расписке об уплате денежных средств имеется дописка «за гараж», которая выполнена позднее основных записей. Также полагает, что данная расписка означает возврат ее отцом займа, который ранее ее отец выдавал истцу.

Третье лицо Жданович Е.Ю., согласившись с иском, указывала, что при жизни ее супруг ФИО1. продал гараж в г. Иланский истцу за 100000 рублей, так как гараж был ему не нужен, претензий между ними по продаже гаража не было. Потом истец обратился к ней по вопросу о том, что наследник забирает у него гараж. Сама она к Бенгелю Ю.В. претензий не имеет.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика Жданович Л.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (давности создания документа, его фрагмента), проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №П664-тэд/2024 от 05 февраля 2024 года лицевая сторона расписки от 27 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей подвергалась продолжительному световому воздействию, а также механическому воздействию. В связи с имеющимися признаками внешнего агрессивного воздействия на расписку разрешить вопросы о том, в одно и то же время выполнены рукописные реквизиты расписки и о соответствии времени выполнения рукописных записей «за гараж» и даты «27.06.2012г.» в расписке дате, указанной в данной расписке, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив наличие договорных отношений между Бенгелем Ю.В. и умершим ФИО1 выбытие из владения Бенгеля Ю.В. имущества, приобретенного по расписке; принятие наследником ФИО1 – Жданович Л.Ю. всех обязательств умершего, в том числе и обязательств, вытекающих из расписки на сумму 100 000 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу Бенгеля Ю.В. со Жданович Л.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что о нарушении своего права Бенгелю Ю.В. стало известно в июне 2022 года, когда наследник продавца ФИО1. потребовала освободить гараж, так как он вошел в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жданович Л.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как они направлены на иную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как достоверно установлено судом из объяснений истца, расписки и объяснений третьего лица Жданович Е.Ю., а также документов из гражданского дела по иску Жданович Л.Ю. к Бенгелю Ю.В. о возмещении ущерба, Бенгель Ю.В. передал ФИО1. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет приобретения гаража, о чем между ними была составлена расписка.

Бенгель Ю.В. фактически пользовался гаражом как своим собственным до момента его истребования наследником ФИО1 - Жданович Л.Ю., что объективно подтверждается материалами дела. В подтверждение намерения совершения сделки истцу было передано свидетельство о праве собственности на земельный участок, копию которого он приложил к исковому заявлению; иных обстоятельств наличия у него данного документа не установлено.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Бенгелю Ю.В. на гараж при жизни ФИО1. произведена не была, а его наследник истребовала у истца гараж, то у ответчика возникло право требовать возврата полученных ФИО1. денежных средств, уплаченных Бенгелем Ю.В. в счет покупной стоимости гаража.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства Бенгелем Ю.В. избран такой способ защиты права как взыскание с наследника денежных средств, уплаченных продавцу-наследодателю за имущество, государственная регистрация перехода права собственности на которое при жизни продавца не была произведена, к чему препятствий судебная коллегия не усматривает, так как гараж вошел в состав наследства ФИО1 требования о признании права собственности на гараж и перехода права собственности на него истцом заявлены не были.

В отсутствие письменного договора купли-продажи гаража расписка представляет собой доказательство возникновения денежного обязательства продавца ФИО1 перед покупателем, который в установленном порядке не заключил договор купли-продажи и не произвел государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бенгелю Ю.В.

Доводы стороны ответчика о том, что записи «за гараж» и «27.06.2012г.» в расписке были внесены Бенгелем Ю.В. уже после составления самой расписки, подтверждены истцом. Более того, в расписке паспортные данные истца приведены по документу, выданному после указанной даты, так как паспорт гражданина РФ выдан истцу 15 августа 2013 года. При этом подпись ФИО1 в указанной расписке стороной ответчика не оспорена, в связи с чем вопрос о давности составления расписки не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обязательства между Бенгелем Ю.В. и ФИО1. возникли до момента смерти последнего.

Выводы проведенной по ходатайству ответчика экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции. Заключение эксперта не содержит указания на то, что документ изготовлен уже после смерти ФИО1 равно как и сведений о том, что имевшие место воздействия на документ являлось искусственным, а не естественным.

При не оспоренной подписи наследодателя в расписке о получении им денежных средств, суд верно исходил из того, что данный документ составлен при жизни Ждановича Ю.И. в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт получения им денежных средств, сопровождавшийся передачей гаража, подтверждает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, так как истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данная расписка была написана в подтверждение возврата ранее выданного ФИО1 займа исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как ответчиком не было представлено доказательств данному обстоятельству.

Обязательство, возникшее по расписке не связано неразрывно с личностью ФИО1., а значит, обязательства ФИО1 как наследодателя влекут за собой соответствующие обязанности для наследников, основанные на данном документе, подтверждавшем внесение авансового платежа в размере полной цены гаража.

Тот факт, что до передачи гаража истцу он принадлежал не ФИО1. и его отцу – ФИО2 не влияет на возникшие между истцом и ФИО1 обязательства, поскольку до своей смерти ФИО1. принял часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 а значит принял наследство в виде земельного участка и гаража, принадлежащего ФИО2., то есть в силу закона являлся их собственником, они вошли в состав его наследства.

ФИО2 умер 19 января 2013 года, а расписка выдана ФИО1 не ранее 15 августа 2013 года, когда ФИО1 уже являлся собственником гаража в силу закона, то есть с его стороны имело место последующее признание факта получения денежных средств от лица, которому в 2012 году он передал гараж.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1. в состав его наследства вошли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимость которого составляет на дату смерти составляет 790 937 рублей; автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью на дату смерти - 240 000 рублей; денежный вклад в ПАО «Сбербанк» на дату смерти 542 рубля 61 копейка.

Таким образом, стоимость только этого наследственного имущества составила 1030937 рублей; соответственно, стоимость наследственной доли в этом имуществе, приходящейся на Жданович Л.Ю. составляет 515468 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе указано, что суд постановил решение без исследования решения Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года. Также в протоколе судебного заседания не отражено, что исследовалось и решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года.

Судебной коллегией данные судебные акты исследованы и противоречий между их содержанием и выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении не установлено; суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством наделен правом исследовать доказательства и устанавливать факты для восполнения полноты при разрешении спора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд в обжалуемом решении привел содержание других вступивших в законную силу решений, которые не исследовались в судебном заседании, не свидетельствуют о неправомерности действий суда, а также о незаконности обжалуемого в апелляционном порядке решения, поскольку информация, находящаяся на сайтах судов, текст судебных постановлений являются официальной информацией, доступ к которым имеется у неограниченного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года установлено, что Жданович Л.Ю. исполнила обязательства ФИО1 перед кредитором по исполнительному производству № в сумме 239100 рублей, из которых решением суда от 09 ноября 2021 года Жданович Л.Ю. взыскала со второго наследника Жданович Е.А 119550 рублей в порядке регресса как к солидарному должнику за вычетом доли, приходящейся на нее саму.

Таким образом, долги наследодателя были погашены ответчиком в сумме 119550 рублей; соответственно, по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ Бенгель Ю.В. правомерно обратился за взысканием к одному из солидарных должников в пределах стоимости перешедшего к Жданович Л.Ю. наследственного имущества (515468 рублей 50 копеек – 119550 рублей = 395918 рублей 50 копеек > 100000 рублей, предъявленных к взысканию к одному наследнику).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательству ФИО1 перед Бенгелем Ю.В. должен отвечать в солидарном порядке также второй наследник ФИО1. – Жданович Е.А., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в рассматриваемом деле истец Бенгель Ю.В. исковых требований к Жданович Е.А. не предъявляет, Жданович Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о взыскание произведено в пределах стоимости перешедшей доли наследственного имущества к одному из наследников. В этой связи, Жданович Л.Ю. не лишена возможности предъявления требований к Жданович Е.А. о взыскании уплаченных, тем более, что она ранее в 2021 году уже прибегала к такому способу защиты своих прав при уплате суммы по исполнительному производству.

В этой связи судебная коллегия не видит оснований не доверять объяснениям третьего лица Жданович Е.А., которая подтвердила факт передачи ФИО1 гаража истцу и получения за гараж истцом суммы 100000 рублей от Бенгеля Ю.В.; поскольку будучи вторым наследником, с которого уже ранее в судебном порядке взыскивалась сумма долга в размере приходящейся на ее долю, Жданович Е.А. дала объяснения, объективно согласующиеся как с содержанием расписки, так и с фактом нахождения гаража во владении Бенгеля Ю.В. до лета 2022 года, когда он возвратил гараж по требованию наследника Жданович Л.Ю.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о пропуске истцом исковой давности судебная коллегия также не находит, поскольку истец по правилам ст. 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права только в июне 2022 года, когда ответчик потребовала освободить гараж, переданный ему за 100000 рублей без заключения договора купли-продажи. В таком положении, именно с указанного момента у истца возникло право требовать возврата уплаченных средств, которые были уплачены в счет стоимости гаража. Так как вещное право на гараж у истца не возникло, он вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданович Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года