Решение по делу № 33-4584/2023 от 04.04.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2021-005569-80 Дело № 33-4584/2023

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Яврумяна Жоры Хачатуровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым, с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Яврумяна Жоры Хачатуровича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Жоры Хачатуровича страховое возмещение в размере 61 349 рублей, неустойку в размере 37 970 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30674,50 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Жоры Хачатуровича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 349 рублей, начиная с 22 декабря 2011 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения (37 970 рублей).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 479,57 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Яврумян Ж.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2020 года в результате ДТП с участием автомобилей: Тойота Веросса государственный регистрационный знак Е513АВ/138, Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н229СЕ/124 и Кия Бонго III, государственный регистрационный знак Х128КН124, автомобилю Тойота Веросса, принадлежащему Яврумяну Ж.Х., причинены механические повреждения.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 956 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 741,50 руб.

15.03.2021 года Яврумян обратился в САО «ВСК» с претензией, оставленной страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2021 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2030 рублей, в остальной части требований отказано.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61349 руб., неустойку за период с 04.11.2020 г. по 22.12.2022 г. в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 52300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 г. решение суда разъяснено, указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Ж.Х. неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 349 рублей, начиная с 22 декабря 2011 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения (37 970 рублей).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание страхового возмещения за повреждение транспортного средства без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, сумма, приходящаяся на износ, является убытками, и на указанную сумму не могут начисляться неустойка и штраф. Взысканные судом первой инстанции санкции являются завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на досудебную экспертизу понесены истцом без явной на то необходимости, в связи с чем не подлежат взысканию. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и не отвечают принципу разумности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 31 А по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Веросса государственный регистрационный знак Е513АВ/138, собственником которого является Яврумян Ж.Х., Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Н229СЕ/124 и Кия Бонго III, государственный регистрационный знак Х128КН124 под управлением Ружукаева Р.Г.

В данном ДТП автомобилю Яврумяна Ж.Х. Тойота Веросса были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ружукаев Р.Г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

09.10.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. По поручению САО «ВСК» ООО «Независимый экспертный центр» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВАРКОМ-Сибирь» подготовлено экспертное заключение № 0148-10/20 (7587904), согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2020 года.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 30.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 136 руб., с учетом износа – 71 956 руб.

03.11.2020 года САО ВСК произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 71956 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в специализированное экспертное учреждение. В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 741,50 руб.

Яврумян Ж.Р. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов за проведение экспертизы.

24.03.2021 года САО «ВСК» в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу отказало.

Яврумян Ж.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.05.2021 г. требования заявителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Яврумяна Ж.Х. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 2030 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к иску экспертное заключение № 11062/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 741,50 руб. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 11000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № 0142 от 19.08.2022 г., указанные в п. 9 исследовательской части заключения, поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак Е513АВ/138, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 02.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в результате ДТП от 02.10.2020 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 226266 руб., с учетом износа - 133300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно приняв заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в качестве допустимого доказательства, которым установлено, что все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2020 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61 349 руб., неустойки в размере 37 970 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа в размере 30674,50 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 11 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по производству судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления Яврумяна Ж.Х. от 09.10.2020 года в САО «ВСК» о страховом возмещении, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам, заявление собственноручно подписано Яврумяном Ж.Х (л.д. 146-147 т. 1).

При этом в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где Яврумян Ж.Х. имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133300 рублей.

Поскольку 03.11.2020 года Яврумяну Ж.Х. ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 71956 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 61344 рубля, исходя из следующего расчета: 133300 руб. - 71956 руб.

Исходя из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 18.05.2021 г. с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Ж.Х. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 2030 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2020 г. по 22.12.2022 г. в размере 400000 руб., а также в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: 61344 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 779 дней (с 04.11.2020 г. по 22.12.2022 г.) = 477869,76 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, в данном случае размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

САО «ВСК» в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представителем САО «ВСК» в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения (61344 рубля), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить её размер до 37 970 рублей, т.е. до суммы, взысканной судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда истцом Яврумяном Ж.Х. в апелляционном порядке не обжалуется, доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Ж.Х. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 61344 рубля, начиная с 23 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей (400000 руб. - 2030 руб. - 37 970 руб.).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30672 руб., исходя из следующего расчета: 61344 руб. х 50%.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф в размере 30672 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2023 года, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Ж.Х. страхового возмещения, штрафа, взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению.

При этом выплаченное САО «ВСК» Яврумяну Ж.Х. страховое возмещение в размере 61349 руб. после вынесения решения суда, а именно 21.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 67506, подлежит учету в рамках исполнения решения суда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия учитывает, что оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем деле не имеется, поскольку процент удовлетворенных исковых требований истца с учетом округления составляет 100%, исходя из следующего расчета: 461344 руб. (размер удовлетворенных требований - 61344 руб. (страховое возмещение) + 400000 руб. (неустойка)) х 100 / 461349 руб. (размер заявленных требований - 61349 руб. (страховое возмещение) + 400000 руб. (неустойка)).

При этом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные расходы не являются завышенными и отвечают требованию разумности.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 11 000 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года, истец Яврумян Ж.Х. обратился в суд с настоящим иском, приложив к исковому заявлению экспертное заключение № 11062/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 741,50 руб., расходы по составлению которого составили 11000 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, при этом несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истцом исходя из указанного заключения была определена цена иска, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 3479 рублей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Между тем, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, на САО «ВСК» не распространяется.

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, с учетом определения этого же суда от 14 февраля 2023 года, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Жоры Хачатуровича страхового возмещения, штрафа, взыскания неустойки на будущее время, а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574) в пользу Яврумяна Жоры Хачатуровича (паспорт 04 15 843271, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 61344 рубля, штраф в размере 30672 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яврумяна Жоры Хачатуровича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 61344 рубля, начиная с 23 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.