Решение по делу № 33-1656/2024 от 06.03.2024

УИД 72RS0019-01-2023-001865-54

Номер дела в суде первой инстанции 2-1638/2023

Дело № 33-1656/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                 25 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2023 года были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В рамках данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Полагает, что поскольку решение состоялось в его пользу, он имеет право на возмещение судебных расходов ответчиком, как стороной, проигравшей спор.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе она просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что она занимает спорную квартиру на законных основаниях – на основании договора, заключённого с ФИО4 Истца она никогда не видела и не знает, в квартире он не появлялся. Полагает, что все требования относительно квартиры истцу следует предъявлять к ФИО5, супруге его умершего брата, которая сдаёт ответчику квартиру.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении последней из жилого помещения – <.......>.

Указанное решение было обжаловано, вступило в законную силу 30 октября 2023 года (л.д. 110-115).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов Тюменской области» ФИО6 было заключено соглашение от 08.06.2023 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи - составление искового заявления к ФИО1 о выселении (стоимость услуг 5 000 руб.), представительство в суде 1 инстанции (стоимость услуг 20 000 руб.) (л.д. 122).

Оплата данных услуг подтверждается квитанцией от 08.06.2023 года (л.д. 122).

Согласно материалам дела, адвокат ФИО6 представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла исковое заявление.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя, при этом факт их несения подтверждается квитанцией об уплате денежных средств на общую сумму 25 000 руб. в коллегию адвокатов.

Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд указал, что она является разумной с учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения противной стороны, возражения стороны ответчика, относительно заявленного размера судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соотносится с объёмом проделанной представителем работы, сложностью рассмотренного спора, временем его рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для предъявления требований, в том числе о взыскании судебных расходов, к ФИО5, не имеется, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 занимает спорную квартиру на законных основаниях, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, кроме того, им была дана оценка судом при рассмотрении спора по существу, мотивированные выводы суда отражены в решении.

Принимая во внимание изложенное, принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года