Решение по делу № 33-1526/2023 от 02.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1526/2023

Дело № 2-700/2022

36RS0038-01-2022-000822-53

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Хохольского районного суда <адрес>
№ по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кудинов А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от
21 ноября 2022 г.,

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту-АО «МАКС») обратилось с иском к Кудинову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с Кудинова А.А. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 53000 руб., недоплаченную страховую премию - 961,01 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1819 руб. (л.д.2-3).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кудинову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано (л.д.127, 128-130).

В апелляционной жалобе, а также отзыве на возражения Кудинова А.А. на апелляционную жалобу, представитель АО «МАКС» по доверенности
ФИО5 просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что ответчиком не были соблюдены требования п. «к» ст. 14 ФЗ от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно - владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно региона использования транспортного средства, что привело занижению территориального коэффициента и к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и, как следствие, к возникновению права на взыскание выплаченного ущерба с ответчика, в порядке регресса (л.д.138-141).

В возражениях на апелляционную жалобу Кудинов А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что заявления о заключении договора ОСАГО ответчик не составлял и не подписывал, поскольку все действия по подготовке документации производил сотрудник ООО СБ «Сберинвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудинова А.А. по доверенности ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП от 16 февраля 2021г., составленному водителями транспортных средств, виновным в ДТП признал себя водитель ФИО7, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, собственником которого является ООО «Технологии лизинга и финансы» (л.д.17-18).

Как следует из экспертного заключения № 09.03.21/1 от 9 марта 2021 г., о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО8, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» г/н №, принадлежащего ФИО9, поврежденного в ДТП от 16 февраля 2021 г., составляет 53 000 руб. (л.д.26-35).

Согласно платежному поручению № 3962 от 25 марта 2021 г. филиал АО СК «БАСК» в <адрес> перечислил страховое возмещение ФИО9 в размере 53000 рублей, которому, в свою очередь, платежным поручением № 78328 от 30 марта 2021 г. АО «МАКС» перечислил выплату по страховому случаю – 53000 руб. (л.д.36, 37).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Hyundai Solaris,
VIN №, 2019 года выпуска, принадлежит собственнику
ООО «Технологии лизинга и финансы» (далее - ООО «ТЛФ»), находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ОФ 1-М, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от
14 июня 2019 г. (л.д.70).

АО «МАКС» представил суду копию страхового полиса от 31 августа 2020 г., согласно которого, вышеназванный автомобиль был застрахован ответчиком
Кудиновым А.А. по договору ОСАГО, полис № период действия страхового полиса с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г., где собственником транспортного средства указано ООО «Технологии лизинга и финансы», адрес регистрации: <адрес> (л.д.14).

Ответчик Кудинов А.А. также представил суду аналогичную копию страхового полиса от 31 августа 2020 г., однако в графе «собственник транспортного средства» указано сокращенно ООО «ТЛФ», класс КБМ: 1,01, адрес регистрации собственника отсутствует (л.д. 69).

Кроме того, Кудиновым А.А. представлена копия договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26.08.2020г., заключенного между ООО «СБ Сберинвест», в лице ген. директора ФИО10, именуемого как представитель Страховщика (Страховщиком признается та страховая компания, которая указана на страховом полисе ОСАГО и она же несет ответственность за урегулирование убытков и иные обстоятельства в рамках данного полиса), и ООО «ФТВ», в лице ген. директора ФИО11 Согласно данному договору, ООО «СБ Сберинвест» осуществляет оформление полиса страхования гражданской ответственности в рамках настоящего договора, на основании заявления страхователя, путем выдачи страховых полисов, за что ООО «ФТВ» в дальнейшем произвело оплату за заключение договоров ОСАГО на 52 автомобиля и стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 1 сентября 2020 г. (л.д.61-68).

В качестве оснований для предъявления иска АО «МАКС» указало, что ответчик Кудинов А.А. в поданном заявлении о заключении договора ОСАГО от 31августа 2020 г. представил сведения, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, является ООО «Технологии лизинга и финансы» ИНН:№, где адрес регистрации указан: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивпредставленные доказательства, на основании которых сделал обоснованный вывод о том, что истец АО «МАКС» не представил суду доказательств того, что ответчик Кудинов А.А. представил страховщику недостоверные сведения о регистрации собственника транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие страховую премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно подпункту «а» п.2 ст.9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливается в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В соответствии с п.1.6 Правил №413-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

При этом страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, обладал возможность посредством ЕГРЮЛ проверить адрес регистрации собственника транспортного средства ООО «Технологии лизинга и финансы», сведениям из которого являются открытыми и общедоступными, в том числе, с целью установления территории преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции возлагал на АО «МАКС» обязанность, в обоснование заявленных требований, представить заявление Кудинова А.А. от 31 августа 2020 г., на которое истец ссылался при подаче иска в суд, однако данное требование оставлено истцом без ответа (л.д.75-76).

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в исковом заявлении истец ссылался, что страхователем Кудиновым А.А. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 31 августа 2020 г. были представлены недостоверные сведения при страховании, а именно, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, является ООО «Технологии лизинга и финансы» ИНН№, адрес регистрации которой указан: <адрес>,
<адрес>.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается, что при заключении договора ОСАГО путем заполнения и направления в адрес страховщика АО «МАКС» заявления о заключении в электронной форме договора ОСАГО страхователь Кудинов А.А. указал адрес ООО «Технологии лизинга и финансы»: <адрес>.

Указанные адреса не совпадают с адресом собственника транспортного средства, указанным в полисе страхования, представленным со стороны ответчика.

Кроме того, сумма недоплаченной страховой премии в иске и апелляционной жалобе разнится: в исковом заявлении истец просил взыскать недоплаченную страховую премию в размере 961,01 руб., в апелляционной жалобе истец ссылается на недоплаченную страховую премию в размере 17 755,82 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции признается правильным и законным.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: