Решение по делу № 2-6167/2023 от 02.08.2023

дело № 2-6167/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                         г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долга» к Булачеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                              Установил:

ООО «Центр Долга» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Булачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.07.2019 года между <данные изъяты>» и Булачевым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей под 365,0 % годовых.

01.12.2019 года согласно договору об уступке прав (требований) №№ <данные изъяты>» уступило ООО «Центр Долга» право требования по указанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату займа за ответчиком образовалась задолженность за период с 04.07.2019 года по 01.12.2019 года в сумме 50 200 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с Булачева В.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита № от 03.07.2019 года за период с 04.07.2019 года по 01.12.2019 года в сумме 50 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1706 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2019 года между <данные изъяты> и Булачевым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей под 365,0 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Усматривается, что в связи с нарушением своих обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовалась задолженность за период с 04.07.2019 года по 01.12.2019 года в сумме 50 200 рубля 00 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 30200 рублей 00 копеек.

До настоящего времени сумма долга не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

01.12.2019 года согласно договору об уступке прав (требований) №№ <данные изъяты> уступило ООО «Центр Долга» право требования по указанному договору займа.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Булачева В.В. Определением мирового судьи судебного участка №283 Щёлковского судебного района от 02 ноября 2022 года судебный приказ №№ от 10.06.2022 года отменён в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника (л.д.7).

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным. Ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1706 рублей 00 копеек, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Долга»– удовлетворить.

Взыскать с Булачева ФИО5 в пользу ООО «Центр Долга» задолженность по договору № от 03.07.2019 года за период с 04.07.2019 года по 01.12.2019 года в сумме 50 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1706 рублей 00 копеек.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий

       судья                                                    Н.Г. Разумовская