Решение от 15.04.2015 по делу № 2-1144/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1144\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

с участием адвоката Яковлева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савицкого А.Н. к Перепелюк Е.А., Перепелюк Е.Г., Перепелюк Д.Г., Перепелюк Д.Г., Перепелюк Е.Г. о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Савицким А.Н. и Перепелюк Г.В. был заключен договор займа на сумму 3250000 рублей для покупки домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком Перепелюк Г.В. Указанную сумму заемщик должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перепелюк Г.В. заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, что прямо связано с обязательствами, взятыми на себя Перепелюк Г.В. и отображенными в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Перепелюк Г.В. умер, его наследниками являются ответчики. Истец выполнил просьбу вдовы Перепелюк Г.В. – Перепелюк Е.А. не торопиться с переоформлением домовладения по адресу : <адрес>, которым он владел в полной мере с 2010 года и в котором производил реконструкцию.ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Перепелюк Е.А. истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о признании действительным договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела ответчики отказались признать договор купли-продажи действительным, в результате чего у них появилось неосновательное обогащение на сумму 3250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных по договору займа денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу доход от неосновательного обогащения в размере 3250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 450 рублей.

Истец Савицкий А.Н. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности не истек, поскольку его право было нарушено в тот момент, когда договор купли-продажи домовладения был признан судом недействительным, то есть в 2014 году, так как до этого времени он считал договор купли-продажи действительным.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Перепелюк Е.Г., Перепелюк Е.А. по ордеру – адвокат Яковлев С.Ю. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поддержав доводы возражений и ссылаясь на то, что из представленной расписки следует, что денежные средства должны были быть возвращены к ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савицким А.Н. и Перепелюк Г.В. заключен договор займа, по условиям которого Перепелюк Г.В. занял у Савицкого А.Н. денежные средства в сумме 3250 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма предназначена для покупки домовладения по адресу: <адрес>. При невозможности возврата указанной в домовладение на участке 300 кв.м. по адресу: <адрес>, переходит в собственность Савицкого А.Н.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договора займа, и в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Савицким А.Н. и Перепелюк Г.В. в отношении указанной в расписке суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Савицкого А.Н. к Перепелюк Е.А., Перепелюк Е.Г., Перепелюк Д.Г., Перепелюк А.Г., Перепелюк Е.Г. о признании действительным договора купли-продажи от 10.08.20110 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 305 кв.м., заключенного между П.Г.В. и Савицким А.Н. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савицкого А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года- указана в расписке. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцом не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в 2014 году после принятия решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, которым договор купли-продажи не был признан действительным, необоснованны, поскольку дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года- указана в расписке, о чем истец знал и своевременно мог воспользоваться своим правом требования суммы долга.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, написанная Перепелюк Г.В., свидетельствует лишь о наличии между сторонами заемных отношений, которые не имеют связи с отношениями по поводу заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был разъяснено в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд считает, что трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по договору займа на дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку заявлен по прошествии более 4 лет.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд установив, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкого А.Н. о взыскании неосновательном обогащения, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2015 ░░░░.

░░░░░