Решение по делу № 11-9/2015 от 02.10.2015

Дело №11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, указывая, что определение об оставлении иска без движения она не получала, а определение о возвращении заявления получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность исправления выявленных судом недостатков.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление ФИО1 в соответствии со ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования определения суда об оставлении заявления без движения заявителем не были выполнены.

Вместе с тем, материалы не содержат сведений о получении ФИО6 определения суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией данного определения был возвращен органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом на конверте и в сопроводительном письме не правильно указаны имя заявителя: вместо ФИО2 указано Татьяна, а также адрес ФИО1, вместо <адрес>В, указан <адрес>.

Это обстоятельство лишило заявителя возможности выполнить требования определения от ДД.ММ.ГГГГ не только в пределах установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, но и после его истечения.

Мировой судья, возвращая определением ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, в связи с неисполнением им определения от ДД.ММ.ГГГГ, факт вручения ему копии последнего не проверил, что противоречит установленному ч. 1 ст. 107 ГПК РФ принципу разумности установления процессуальных сроков, предполагающему реальную возможность выполнения лицом необходимых действий.

В связи с изложенным, признать определение от ДД.ММ.ГГГГ законным нельзя. Оно подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции заявления ФИО1 для решения вопроса о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мировой судья судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 отменить. Материал возвратить в мировой суд для решения вопроса о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Перегудова