Решение по делу № 33-31062/2023 от 31.08.2023

Судья: Федюкина О.В.                                  дело № 33-31062/2023

                                                                   УИД 50RS0039-01-2021-008606-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         11 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5335/2021 по иску СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» к Пикущему <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области об исключении и внесении записей,

по частной жалобе Полуэктова <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от    23.09.2021 исковые требования СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» к Пикущему <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области удовлетворены. Исключена из ЕГРЮЛ запись № <данные изъяты> от 18.07.2017 о председателе правления СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» Пикущем В.Н. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внести запись о председателе СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» Тимохине А.Б. на основании внеочередного собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от 29.12.2018.

Не согласившись с вынесенным решением, Полуэктов В.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Полуэктова В.А. и Илюшиной О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23.09.2021 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 кассационная жалоба Полуэктова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 23.09.2021 оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Полуэктова В.А. без удовлетворения.

СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полуэктова В.А. расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 7 175 руб. 50 коп.

В судебном заседании адвокат Хохлова Е.С. заявление СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Полуэктова В.А. - Селютин И.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Другие заинтересованные лица не явились, извещены

Определением Раменского городского суда Московской области от 27.06.2023 заявление СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» с    Полуэктова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 7175 руб. 50 коп.

Выражая несогласие с определением суда, Полуэктов В.А. просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается из материалами дела, что СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» 25.02.2022 заключило    договор     с ООО «Юридическая компания «Сила закона» в лице генерального директора Хохловой Е.С. на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Полуэктова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 23.09.2021 по делу № 2-5335/2021 и участия в судебных заседаниях, назначенных в Московском областном суде.

Оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ на сумму 15 000 руб.

21.12.2022 Литвинова М.А. и СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2»       заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-5335/2021, стоимость услуг согласно договору составила 35 000 руб., оплата по договору на сумму 30 450 руб. подтверждается платежным поручением на сумму 30 450 руб.

Также СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» понесены транспортные расходы на сумму7175 руб. 50 коп., оплата подтверждается электронными билетами на имя Литвиновой М.А.

Как из материалов дела следует, что Хохлова Е.С. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы Полуэктова В.А. и Илюшиной О.В.      16.03.2023 и 16.05.2022 в Московском областном суде, кроме того, были представлены возражения на кассационную жалобу представителем Литвиновой М.А., которая принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы Полуэктова В.А. в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ и исходил из степени сложности, характера и категории настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг и временных затрат представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях, учел, что апелляционная жалоба Полуэктова В.А. была оставлена без рассмотрения, длительность рассмотрения апелляционной жалобы и кассационный жалоб, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание положения абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, потраченные на железнодорожный билет для участия представителя в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 7175 руб. 50 коп., являются необходимыми и подлежащими взысканию с Полуэктова В.А. в полном объеме.

При этом, судом отклонены доводы представителя Полуэктова В.А. о том, что СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, поскольку в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ применительно к настоящему делу последним судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, поэтому на дату обращения в суд с заявлением о взыскании с Полуэктова В.А. судебных расходов – 05.04.2023 предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что уплаченный налог за представителя не должен войти в состав судебных расходов, не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку сумма услуг представителя оговорена в договоре, уплата ее за вычетом налога прав заявителя не нарушает, на факт оказания услуг и их стоимость не влияет.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств представителю на проезд является несостоятельной, поскольку не опровергает факт приобретения билетов и участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о взыскании расходов только с заявителя, несмотря на то, что Илюшина О.В. также подавала апелляционную жалобу, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену постановленного определения, в связи с тем, что судом снижены расходы на представителя, при этом, именно Полуэктов В.А. принимал активное участие в обжаловании решения суда, его представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отличие от другого подателя жалобы, именно Полуэктов В.А. подал кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года без изменения, частную жалобу Полуэктова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова