Решение по делу № 2-4795/2017 от 01.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/17 по иску Васильева А.Ю. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представителем ООО «Ковчег» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом установлено, что в соответствии с п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

На момент рассмотрения дела сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено. Также не имеется доказательств, что данное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в указанном третейском суде.

Доводы истца об альтернативной подсудности данного дела являются несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается условие договора, определяющее порядок разрешения споров, возникающих между спорящими сторонами, в связи с чем, оно является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения спора судом ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильева А. Ю. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

    На определение Мытищинского городского суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья