Решение по делу № 2-5686/2017 от 02.10.2017

    Строка

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.

    при секретаре                             Кондрашовой Е.__

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Дмитрия Ивановича к САО «ВСК», Вербину Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Бондарев Д.И. обратился в суд с иском к САО 2ВСК», Вербину В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что 25.06.2016г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ г/н № бортового прицепа г/н № под управлением Вербина В.А., автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, автомобилем Шевроле г/н №, автомобилем Тойота г/н №, автомобилем Лада Гранта г/н №, автопоездом в составе тягача Скания г/н № с прицепом № автомобилем Ауди А7 г/н №, автомобилем Ауди Q3 г/н №, автомобилем Шевроле Эпика г/н №, автомобилем Опель г/н №, автомобилем Митсубиси г/н №. В результате ДТП автомобиль Ауди А7 г/н № причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела виновником ДТП признан Вербин В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Вербина В.А. была застрахована в САО «ВСК». В целях реализации своего права на страховое возмещение Бондарев Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, осуществило выплату возмещения платежным поручением № от 23.05.2017г., на сумму 346556,93руб., платежным поручением № от 24.05.2017г. на сумму 53443,07руб., а всего на сумму 400 000руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с учетом износа составляет 424295,96руб., без учета износа 505759руб., размер У№руб., затраты на оценку 7000руб. Таким образом, размер ущерба, не выплаченный в рамках ОСАГО составляет 99095,96руб., указанную сумму истец просит взыскать с виновника ДТП Вербина В.А., а также расходы по составлению экспертного заключения 7000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб.

    Как следует из акта приема передачи истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК» 24.10.2016г., приложив необходимый комплект документов. Фактически выплата произведена 24.05.2017г. Неустойка составляет за период с 14.11.2016г. по 15.11.2016г. 4000руб. (400 000:100%х1%), указанную сумму просит взыскать с ответчика САО «ВСК», а также компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Ковтун М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Хованский А.Е. возражал против удовлетворения требований в части предъявленных к страховой компании.

    Ответчик Вербин В.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление имеется в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 25.06.2016г. произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ г/н № бортового прицепа г/н № под управлением Вербина В.А., автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, автомобилем Шевроле г/н №, автомобилем Тойота г/н №, автомобилем Лада Гранта г/н №, автопоездом в составе тягача Скания г/н № с прицепом №, автомобилем Ауди А7 г/н №, автомобилем Ауди Q3 г/н №, автомобилем Шевроле Эпика г/н №, автомобилем Опель г/н №, автомобилем Митсубиси г/н №. В результате ДТП автомобиль Ауди А7 г/н № причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела виновником ДТП признан Вербин В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Вербина В.А. была застрахована в САО «ВСК». В целях реализации своего права на страховое возмещение Бондарев Д.И. 24.10.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, осуществило выплату возмещения платежным поручением № от 23.05.2017г., на сумму 346556,93руб., платежным поручением № от 24.05.2017г. на сумму 53443,07руб., а всего на сумму 400 000руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с учетом износа составляет 424295,96руб., без учета износа 505759руб., размер У№руб., затраты на оценку 7000руб.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Бондарев Д.И. 24.10.2016 года обратился в САО «ВСК» (л.д. 18) с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе - справок о дорожно-транспортном происшествии, оформленных отделом МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Вербина В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц).

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено САО ВСК двумя платежными поручениями от 23.05.2017г. и от 24.05.2017г. - по истечении более шести месяцев со дня получения заявления о наступлении страхового случая.

        В обоснование своих возражений представитель ответчика указывал на тот факт, что истцом с пакетом документов в страховую компанию не было представлено постановление суда в отношении Вербина В.А. 11.05.2017г. указанный документ был представлен Бондаревым Д.И. в страховую компанию, после чего в установленный законом 20 дневный срок выплата произведена в полном объеме.

        Как усматривается из материалов дела, постановлением Бобровского районного суда <адрес> от 20.02.2017г. уголовное дело в отношении Вербина В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому он обязан, по требованию потерпевшего, выплатить ему неустойку, размер которой за период определенный истцом самостоятельно с 14.11.2016г. по 15.11.2016г. составил 4000руб.

Довод САО «ВСК» о том, что потерпевший не представил все необходимые документы, а именно решение суда по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Вербина В.А., что лишило его возможности принять решение об осуществление страховой выплаты в установленный законом двадцатидневный срок, не может быть принято во внимание судом, поскольку такая позиция не согласуется с положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 3 статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года указано, что в отношении Вербина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 25.06.2016г. с пострадавшими на 631 км. Автодороги ДОН М-4 на территории <адрес>. Установлено, что Вербин В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 55102 г.р.з. № принадлежащим ФИО5, двигаясь в направлении Ростов-Дон по участку дороги, имеющему затяжной спуск и поворот влево, нарушив Правила дорожного движения РФ допустил столкновения с девятью легковыми и одним грузовым автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия двое пассажиров скончались, еще один пассажир получил телесные повреждения.

Таким образом, содержание представленных страховщику 24.10.2016 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении виновника ДТП Вербина В.А., не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Бондарева Д.И. и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в заявленном истцом размере – 4000руб. за период с 14.11.2016г. по 15.11.2016г. (400 000х1% х1 день просрочки). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, с учетом размера неустойки, предъявленного ко взысканию самим истцом.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства возникшего спора, оценивает перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, считает целесообразным взыскать в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 500руб. частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

    Что касается требований истца о взыскании с Вербина В.А. размера ущерба, не выплаченного в рамках ОСАГО, который составляет 99095,96руб. а также расходов по составлению экспертного заключения 7000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000руб. суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения нанесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается м заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу не компенсированный в рамках ОСАГО составляет 424295,96руб. +74800руб. в счет УТС)-400 000руб. =99095,96руб.

    Виновность ответчика Вербина В.А. в совершении дорожно -транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе справками по ДТП от 25.06.2016г., постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением Бобровского районного суда <адрес> от 20.02.2017г. в отношении Вербина В.А.

    Поскольку ответчик Вербин В.А. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вербина В.А. компенсацию материального ущерба в размере 99095,96руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000руб.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017г., расписки в получении денежных средств на сумму 21000руб.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению иска, участию в судебных заседаниях 02.11.2017г., 04.12.2017г. всего в размере 13000 руб.

Также в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261руб. с Вербина В.А., 700руб. с САО ВСК.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░░░░;

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99095░░░. 96░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3261░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2017░.