Решение по делу № 33-6605/2023 от 17.08.2023

УИД № 29RS0014-01-2023-000979-75

Судья Тарамаева Е.А.                     №2-2521/2023                                  г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-6605/2023             17 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2521/2023 по иску Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему В. транспортному средству ***, были причинены механические повреждения. 03.04.2018 потерпевшая В. в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, но заявление было возвращено. Правопреемникам потерпевшей В. по договорам цессии являлись ***, С., в настоящее время истец Попов В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.11.2019 удовлетворены требования С. к ответчику, с последнего взысканы страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб. в составе страхового возмещения, при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 23.05.2019 и с 24.05.2019 по день фактического исполнения решения отказано. 11.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2022 прекращено рассмотрение обращения, так как оно уже рассмотрено судом, с чем истец не согласен. Злоупотребления истцом своими правами после принятия решения судом, как и доказательств невозможности исполнения судебного акта в более ранний срок, не имеется. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2019 по 09.11.2022 в размере 380 759 руб., сумму сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании почтовых расходов до суммы 297 руб. 64 коп.

Истец Попов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Скорнякова И.А. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова В.И. неустойку за период с 15.11.2019 по 09.11.2022 в размере 50 000 руб., сумму сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 64 коп., всего взыскал 85 297 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                 1 700 руб.

С указанным решением в части неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суд самостоятельно их установил. Злоупотребление правом до вынесения апелляционного определения от 14.11.2019 не может влиять на оценку правоотношений, сложившихся после вынесения судебного акта. Позднее предъявление исполнительного листа к исполнению также не может служит основанием к снижению неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего В. автомобиля ***. Последняя в ДТП признана потерпевшей стороной.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2018 в порядке прямого возмещения убытков Военкова А.Г. в лице представителя по доверенности обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано.

11.04.2018 между В. (цедент) и *** (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)                           № ***, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.03.2018.

15.11.2018 *** направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере                     33 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., а также просил компенсировать убытки на досудебную оценку в размере 8 100 руб. и выплатить неустойку.

Претензия *** оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ответчиком 15.11.2018 выдано направление на независимую экспертизу, а в письме от 22.11.2018 *** предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По причине непредоставления транспортного средства на осмотр письмом от 04.12.2018 ответчик вернул *** заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

По договору уступки от 22.05.2019 № *** передал вышеуказанные права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.03.2018, С., о чем ответчик также был уведомлен.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.07.2019 по делу № *** частично удовлетворены исковые требования С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 24.04.2018 по 23.05.2019, неустойки с 24.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов в остальной части отказано.

Указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение ответчика по урегулированию убытка по страховому случаю, что стало причиной отказа во взыскании неустойки.

На основании данного апелляционного определения стороне истца 20.12.2019 выдан исполнительный лист ***.

27.10.2021 между С. и ООО «Юридический эксперт» заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно которому право требования задолженности по решению суда с учетом апелляционного определения уступлено С. ООО «Юридический эксперт».

27.10.2021 между С. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, согласно которому С. уступает, а истец принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, иных сумм, включая неустойки) с финансовой организации, причинителя вреда по факту ДТП 07.03.2018, кроме требования по исполнительному листу *** по делу № ***.

16.09.2022 определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № *** произведена замена взыскателя С. на ООО «Юридический эксперт» на основании договора цессии.

11.10.2022 истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уведомив о заключении договора цессии от 27.10.2021.

09.11.2022 страховая компания исполнила апелляционное определение, произведя выплату в размере 43 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 61026.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 прекращено рассмотрение обращения Попова В.И. по причине рассмотрения и разрешения спора о взыскании неустойки судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая заявленный размер неустойки, суд, признав за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 15.11.2019 по 09.11.2022 (1 091 день) в размере                             380 759 руб. (34900*1%*1091), по ходатайству ответчика снизил неустойку до 50 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в установленный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.11.2019 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере     34 900 руб., которое выплачено страховщиком только 09.11.2022. На данную сумму страхового возмещения истец просит начислить неустойку с 15.11.2019 по 09.11.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует расчету истца, проверен судебной коллегией и признан верным.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе установленные по делу №*** обстоятельства о недобросовестном поведении предшественника истца при урегулировании убытка по страховому случаю, размер невыплаченного страхового возмещения, взысканного судебным актом (34 900 руб.), период неисполнения ответчиком решения суда (15.11.2019 по 09.11.2022) без наличия на то оснований, поведение другого правопреемника С. – ООО «Юридический эксперт», который является представителем истца по настоящему делу, по длительному непредъявлению исполнительного листа к исполнению (предъявлен в октябре 2022 г.), пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в связи с чем снизил ее до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 14.11.2019, действительно, установлен факт недобросовестного поведения со стороны потерпевшего.

В этой связи апелляционным определением от 14.11.2019 суд отказал в удовлетворении требований С. о взыскании со страховщика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу судебное постановление от 14.11.2019 исполнено только 09.11.2022.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами после вынесения апелляционного определения, что, в свою очередь, послужило основанием для значительного снижения подлежащей взысканию неустойки за определенный судом период, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, выразившихся в длительном непредъявлении им к исполнению исполнительного документа по ранее принятому судебному решению, не дал оценки действиям ответчика, не принимающего действий к добровольному исполнению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, судом при рассмотрении дела установлены не были, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

Указанные выводы судебная коллегия основывает на следующем.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Само по себе соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как усматривается из заявления АО «ГСК «Югория», в обоснование исключительности данного случая не приведено никаких мотивов, кроме ссылок на нормы права и отклоненных судом доводов о том, что требование о взыскании неустойки уже рассмотрено судом по другому делу.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности после вынесения судебного акта от 14.11.2019, в связи с чем, учитывая ходатайство страховой компании о снижении неустойки без указания каких-либо мотивов, обстоятельства допущенного нарушения по выплате страхового возмещения, размер взысканного судом страхового возмещения, длительный период неисполнения судебного постановления ответчиком, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, и полагает, что неустойка в 50 000 руб. не соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме 380 759 руб., полагая, что именно такая сумма с учетом обстоятельств дела установит баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    Судебная коллегия обращает внимание, что непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 7 008 руб.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Попова Владимира Ивановича (паспорт                           ***) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Попова Владимира Ивановича неустойку за период с 15.11.2019 по 09.11.2022 в размере 380 759 руб., сумму сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере                    297 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 008 руб.

Председательствующий                                                        Н.В. Волынская

Судьи                                                   А.А. Жирохова

                                                                                         С.В. Эпп