Решение по делу № 33-4231/2022 от 01.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

поступило 1 ноября 2022 г.

дело № 33-4231/2022

УИД 04RS0018-01-2022-004925-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующего в интересах неопределенного круга потребителей, Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о возложении обязанностей по апелляционной жалобе истца Итыгилова С.А. и председателя «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика прекратить услугу лизинга по договору № ... по лизингу ТС <...>, номер кузова ..., рег. номер ..., а именно эксплуатацию ТС на дорогах общего пользования, переданного ответчиком стороне договора; разместить публично информацию о прекращении услуги лизинга <...>, рег. номер ....

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. ответчик оказал услугу возвратного лизинга по договору № ... транспортного средства ..., номер кузова ..., рег. номер ... ненадлежащего качества и с нарушением закона. Так, ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в органах ГИБДД, не застраховал ответственность владельца ТС по ОСАГО. Учитывая, что эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД, без договора ОСАГО, незаконна, считают оказанную ответчиком услугу лизинга -ненадлежащей, нарушающей закон и права неограниченного числа потребителей-участников дорожного движения, в том числе истца; также усматривают в действиях ответчика злоупотребление правом. На основании ст. 1065 ГК РФ просили иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горбик А.С.

Истец Итыгилов С.А., одновременно как представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее доводы, изложенные в иске, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду поясняла, что истцом не представлено доказательств тому, что пункты договора содержат условия, нарушающие права потребителей, а услуга лизинга является ненадлежащей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горбик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. и председатель «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилов С.А. не соглашаются с решением суда, просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик, заключив договор возвратного лизинга по Договору № ... ТС <...>, регистрационный номер ..., являющимся источником повышенной опасности, оказал услугу в обход закона, так как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, эксплуатируется на дороге без регистрации в установленном законом порядке, без обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению, тем самым, нарушая закон и права защищенные законом неограниченного числа участников дорожного движения, в том числе истца. Ответчик ни в момент заключения договора, ни в период рассмотрения иска по существу не воспользовался своим правом на прекращение ненадлежащей услуги, допустил и допускает в настоящее время незаконную эксплуатацию своего имущества, который является источником повышенной опасности для окружающих, тем самым, продолжая оказывать услугу в обход закона, злоупотребляя правом.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Бузин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Итыгилов С.А., представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», третье лицо Горбик А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 4 указанного Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)"» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В Постановлении от 20 июля 2011 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Горбик А.С. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ТС <...>, ... г.в. номер кузова ..., гос. рег. знак ..., согласно которому Горбик А.С. продал ответчику автомобиль по цене 136500 рублей.

... г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Горбиком А.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязался предоставить Горбику А.С. (лизингополучатель) во временное владение и пользование это же транспортное средство марки <...>, ... г.в. номер кузова ..., гос. рег. знак ... (предмет лизинга), сроком на 36 месяцев. Горбик А.С. по указанному договору лизинга обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж и часть выкупной стоимости ТС в размере 14711,67 рублей.

... г. автомобиль передан Горбику А.С. по договору лизинга со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора лизинга, согласно которым зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД и обеспечить страхование ответственности при эксплуатации автомобиля должен был лизингополучатель, невыполнение последним данного обязательства, по мнению суда, не свидетельствовало об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона и ненадлежащего качества, кроме того, истцами не было представлено доказательств опасности причинения вреда и противоправности действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.3 договора финансовой аренды, заключенного между сторонами, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД на имя лизингополучателя в течение 10 дней с момента подписания договора. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, т.е. не на ответчика

Согласно п.3.6 Правил лизинга транспортных средств установлено, что ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя, а п.3.7 устанавливает, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания

Указанные правила в части п.3.6 и 3.7 не противоречат Закону о лизинге, кроме того, стороны свободны в заключении договора и установлении его условий.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 21 ч 3 Закона о лизинге, лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Пунктом 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что не позднее даты подписания сторонами акта о приеме-передаче ТС лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с лизингополучателем условиях.

В силу приведенных норм и условий договора лизинга предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства, страхованию ответственности при эксплуатации автомобиля возложена на лизингополучателя, при этом невыполнение последним данного обязательства не свидетельствует об оказании ответчиком услуги лизинга ненадлежащего качества, нарушающей требования закона о Защите прав потребителей, приведенного в основание иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора, предоставления услуги лизинга с нарушением закона, злоупотребления правом в действиях ответчика, кроме того, суд не установил нарушения прав истца Итыгилова С.А., как участника дорожного движения, действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в связи с отказом в удовлетворении основного требования и оснований для удовлетворении производного требования - обязать ответчика разместить публично информацию о прекращении такой услуги.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ответчику указанной в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы таковых доказательств истцами не приведено.

С учетом того, что судом не установлено нарушения ответчиком условий договора, предоставления услуги лизинга с нарушением закона, злоупотребления правом в действиях ответчика, нарушения прав истца, оснований для вынесения судом частного определения не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: