Решение по делу № 8Г-22604/2023 [88-22398/2023] от 31.07.2023

Дело №

УИД 69RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании работ по реконструкции жилого помещения незаконными, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными работ по реконструкции жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> двухквартирном одноэтажном <адрес>. В октябре 2020 года он обнаружил, что жильцы <адрес> над своей половиной дома построили второй этаж, а также возвели пристройку к дому, в связи с чем обратился в администрацию <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту осуществления строительства без согласования с ним и компетентными организациями. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о незаконности проведенной реконструкции. По итогам проведенной проверки собственнику <адрес> направлено уведомление о проведении незаконной реконструкции, однако ситуация не изменилась, к дому пристраивают новые помещения, в результате чего на несущей стене дома появилась трещина. Реконструкция <адрес> нарушает права истца на безопасное проживание и пользование жилым помещением.

По утверждению истца, для обеспечения безопасного проживания в жилом <адрес> необходимо привести <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству названного жилого помещения.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными произведенные в <адрес> работы по реконструкции крыши над названной квартирой и возведении пристройки к дому со стороны указанной квартиры, возложить на ответчика обязанность привести <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно - восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней общей стены, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и услуг эксперта.    

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными произведенные в <адрес> работы по реконструкции крыши над квартирой № и пристройке к дому со стороны <адрес>, обязал ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно - восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней (общей) стены двухквартирного <адрес>.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 45 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир. Собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> - ФИО2

ФИО2 без разрешения и уведомления компетентного органа и без согласия сособственника <адрес> произвела реконструкцию <адрес> - возвела мезонин и мансарду (второй этаж), а также взамен пристройки литера а возвела пристройку литера А2. В результате возведения пристройки литера А2 изменились параметры двухквартирного жилого дома- общая площадь увеличилась на 35,8 кв.м, строительный объем увеличился на 61 куб.м.

Реконструкция произведена ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы в результате реконструкции жилого дома изменена конструкция крыши дома, стропильная система крыши основного строения дома. По признакам, указанным в техническом паспорте, стропильная система крыши основного строения дома (литера А) предусмотрена двускатная с наклонными стропилами для данного строения. Пристройки литера А1 и литера А2 имеют односкатные крыши. Конструкция крыши над основным строением изменилась после устройства мезонина и мансарды над квартирой №: изменены высотные отметки и ее конфигурация, в части крыши над квартирой № стропильная система возведена как по висячим стропилам, так и наклонным стропилам.

Кроме того, в ходе реконструкции под наружными стенами <адрес> усилен фундамент железобетоном толщиной 20 см и глубиной 1,2 м, в чердачном помещении над общей стеной между квартирами № и № установлена несущая стена каркасная с утеплителем.

После реконструкции <адрес> появились дополнительные нагрузки и воздействия, на которые не проектировалось основное строение (литера А), в результате на несущей стене в части <адрес> происходит вертикальное раскрытие трещины.    

Экспертом также указано, что при изменении крыши и стропильной системы, возведении второго этажа над квартирой №, усилении железобетоном фундамента только под квартирой № нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обеспечено соблюдение требований статьи 7 Технического регламента №-Ф3 о безопасности зданий и сооружений.

По итогам экспертного исследования также установлено, что произведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением технического регламента в части механической и пожарной безопасности реконструкция <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожению их имущества.

Вместе с тем устранение зафиксированных нарушений на соответствие требованиям нормативно-технических документов, указанных, в экспертном заключении, возможно при проведении следующих мероприятий: подготовка проекта реконструкции дома, согласование проекта с соседями, получение разрешения на реконструкцию.

Возможность приведения <адрес> состояние до реконструкции отсутствует. Одной из главных причин является усиление железобетоном фундамента в части названной квартиры, а также раскрытие трещин на несущей наружной стене в части <адрес>, степень физического износа основного строения литера А (51%) и ограниченно-работоспособное состояние жилого дома.

Наиболее оптимальный вариант в данной ситуации - усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих стен и несущей внутренней (общей) стены с целью устройства единого фундамента под основным строением литера А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 без получения необходимых разрешений и согласия истца как собственника общего имущества в двухквартирном жилом доме провела реконструкцию <адрес>, в результате которой возвела мезонин и мансардный этаж, а также пристройку к жилому дому со стороны названной квартиры, в результате чего изменились параметры ее квартиры и дома в целом, изменились конструкция крыши и стропильная система общей крыши, чердачное помещение разделено на два изолированных друг от друга помещения, произведенная реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворив исковые требования, суд определил перечень действий, которые должна совершить ответчик для восстановления нарушенного права истца, а также установил срок совершения этих действий.

На основании определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой причинами появления трещин и разрушений строительных конструкций дома являются значительный физический износ конструктивных элементов здания, неравномерная просадка фундамента, дополнительные нагрузки и воздействия следствие устройства разделительной перегородки на уровне чердачного помещения с опиранием на общую стену, устройство мансардного этажа и мезонина со стороны <адрес>, переоборудование крыши со стороны <адрес>. Эксперт указал, что устранение имеющихся недостатков в виде разрушений и трещин строительных конструкций дома возможно путем проведения строительных работ, перечисленных в заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние исключена, а устранение повреждений объекта, угрожающих жизни и здоровью, может быть осуществлено не иначе как в результате совместных действий всех собственников многоквартирного дома.

По результатам опроса экспертов в судебном заседании суд апелляционной инстанции заключил, что приведение крыши в первоначальное состояние (устройство двускатной крыши, снос мезонина и мансарды) невозможно, поскольку это приведет к уничтожению объекта недвижимости в целом. Недостатки жилого дома, в том числе, возникшие в результате реконструкции <адрес>, могут быть устранены путем совместного проведения собственниками ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом на капитальный ремонт жилого дома в целом и усилением несущих конструкций дома.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик самовольно произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки, замене конструкции крыши с изменением ее конфигурации, увеличением высоты, обустройством мансардного этажа, мезонина, разделением чердачного помещения и проведения других работ.

Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома, квартиры ответчика и присоединение в квартире ответчика части общего имущества.

Согласие собственника второй квартиры этого дома на его реконструкцию получено не было.

Правовые последствия самовольного строительства установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к самовольной реконструкции подлежит применению с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и толкования, изложенного в пункте 28 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем указанные правовые последствия самовольной реконструкции судом апелляционной инстанции не применены.

Отказывая в удовлетворении иска о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние исключена, приведение крыши в первоначальное состояние (устройство двускатной крыши, снос мезонина и мансарды) приведет к уничтожению объекта недвижимости в целом.

При этом суд учел, что устранение повреждений объекта, угрожающих жизни и здоровью, может быть осуществлено не иначе как в результате совместных действий всех собственников многоквартирного дома. Недостатки жилого дома, в том числе возникшие в результате реконструкции <адрес>, могут быть устранены путем совместного проведения собственниками ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом на капитальный ремонт жилого дома в целом и усилением несущих конструкций дома.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец предъявил иск о понуждении ответчика устранить самовольную реконструкцию квартиры ответчика и общего имущества дома для исключения дальнейшего воздействия на дом в целях предотвращения его дальнейшего разрушения и устранения имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан при пользовании домом, возникшей вследствие действий ответчика по незаконной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции по существу разрешил иск об устранении имеющихся разрушений дома, чему посвящено большинство выводов суда апелляционной инстанции.

Так, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в целях определения того, явились ли проведенные строительно-технические работы по реконструкции дома причиной образования всех разрушений жилого дома и возможности устранения имеющихся разрушений жилого дома.

Между тем к числу обстоятельств, подлежащих установлению по предъявленному иску с учетом его предмета и основания относилось установление того, какие действия в отношении спорного объекта недвижимости были выполнены ответчиком, являлись ли эти действия самовольной реконструкцией объекта, нарушаются ли права истца указанными действиями, а также определение правовых последствий допущенного ответчиком правонарушения, направленных на устранение их неправомерного характера и предотвращение дальнейших негативных последствий этих действий.

Совершение ответчиком действий по реконструкции многоквартирного дома и самовольность этих действий судами первой и апелляционной инстанций установлены. Нарушение прав истца, заключающееся в изменении без его согласия параметров многоквартирного дома, а также в создании в результате самовольной реконструкции дополнительных нагрузок, существенного ухудшения эксплуатационных характеристик дома, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, уничтожения имущества, снижение показателя долговечности строения подтверждены заключениями основной и дополнительной экспертиз, признанных судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

С учетом этого выводы суда апелляционной инстанции в части определения причин возникновения всех недостатков жилого дома, в том числе вызванных иными обстоятельствами (износом дома, действиями самого истца), выходят за пределы заявленного иска.

Как ранее указала судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда с отказом в иске в полном объеме, сославшись на то, что причиной разрушения жилого дома является совокупность нескольких обстоятельств, а не только действия ответчика по реконструкции, суд апелляционной инстанции не указал, почему при этом невозможно устранение части из тех причин, которые послужили причиной возникновения трещин в стенах дома. Судом не было учтено, что заявленные истцом требования направлены на устранение причин дальнейшего разрушения здания.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции эти выводы суда кассационной инстанции не учел, а допущенные при первом апелляционном рассмотрении дела недостатки не устранил.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения правовых последствий самовольного строительства, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны правомерными.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по гражданскому делу относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, экспертиза назначается в процессе рассмотрения дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, если их установление требует специальных познаний, при этом к числу доказательств относится заключение экспертизы, а объяснения эксперта в судебном заседании могут быть получены в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО9 (экспертно-оценочное бюро «Петров - Н» ИП ФИО8).

По заключению экспертизы сохранение пристройки в <адрес>, мезонина, мансарды над квартирой №, железобетонного фундамента только в части <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожению их имущества. Устранение зафиксированных нарушений возможно при проведении следующих мероприятий: подготовка проекта реконструкции двухквартирного жилого <адрес>; согласование проекта с соседями; получение разрешения на реконструкцию. Эксперт предложил вариант устранения допущенных ответчиком нарушений - усиление железобетоном старого фундамента по периметру всех несущих стен и несущей внутренней (общей) стены с целью устройства единого фундамента под основным строением литера А двухквартирного жилого <адрес>.

Из заключения экспертизы не следует, что устранение допущенных ответчиком нарушений невозможно. Напротив, эксперт предлагает ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений.

Вывод эксперта о невозможности приведения <адрес> состояние до реконструкции сделан в отношении невозможности сноса нового железобетонного фундамента и возвращения старого состояния фундамента под квартирой №. По мнению эксперта, устранение допущенных ответчиком нарушений в части фундамента требует усиления железобетонным фундаментом периметра всех наружных стен дома и несущей внутренней стены с целью устройства единого фундамента дома.

Свое заключение эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом пояснил, что с момента обследования дома прошло 1,5 года, и он не знает, можно или нельзя в настоящее время демонтировать мезонин и мансарду.

Вопрос о возможности приведения в прежнее состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, жилого дома на разрешение дополнительной экспертизы не выносился. Дополнительная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции в целях установления причинно-следственной связи между всеми повреждениями дома и действиями ответчика по реконструкции, содержит выводы относительно возможности устранения всех повреждений и трещин дома. Экспертом ФИО10 (ООО «Группа компаний «Эксперт») предложен комплекс работ по устранению выявленных нарушений (разрушений и трещин строительных конструкций дома).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 свое заключение поддержала, а также пояснила, что никакие работы по реконструкции в доме проводить нельзя, в том числе сносить мансарду и мезонин, это ухудшит состояние дома до аварийного, нужно делать капитальный ремонт с усилением основных конструкций.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции два эксперта, проводившие экспертизы по настоящему делу, заключения которых судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами, высказали разные мнения относительно технической возможности возвращения крыши дома в прежнее состояние, в том числе о возможности сноса мансарды и мезонина.

В основу выводов по делу положено мнение эксперта ФИО10 о том, что работы по сносу мансарды и мезонина ухудшат состояние дома.

Между тем судом не учетно, что по смыслу положений частей 1, 2 статьи 86, части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы излагается письменно с обоснованием сделанных выводов и результатов проведенного исследования, а устные объяснения эксперта могут уточнять и дополнять выводы эксперта по вопросам, ранее изложенных в письменном заключении, и не могут выходить за пределы ранее проведенного исследования.

Поскольку на разрешение дополнительной строительно-технической экспертизы не выносились вопросы о технической возможности приведения жилого дома в состояние, имевшееся до проведения реконструкции, мнение эксперта, высказанное устно в судебном заседании по этому вопросу, опровергающее заключение экспертизы по этому вопросу эксперта ФИО9, по существу является предположением эксперта и не отвечает требованиям, изложенным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении дела не учтено, что работы по приведению самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние также относятся к реконструкции, которая должна проводиться лицом, совершившим неправомерные действия по незаконной реконструкции, с соблюдением строительных, градостроительных и прочих требований, включая изготовление проекта реконструкции, проведение вспомогательных работ, включая в необходимых случаях работы по усилению конструкций объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная реконструкция является правонарушением, устранение последствий которого должно производиться правонарушителем, даже если затраты на устранение нарушения превышают первоначальные затраты нарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты права относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что ответчик произвела самовольную реконструкцию в отсутствие разрешительной документации, согласия сособственника, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, эти работы привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы разрушения имущества, при этом негативное воздействие на принадлежащий истцу объект недвижимости, угроза жизни и здоровью граждан, а также ухудшения состояния имущества сохраняются. При таких обстоятельствах отказ в возложении на ответчика обязанности принять какие-либо меры по устранению допущенных нарушений влечет по существу отказ в судебной защите нарушенного права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебного акта. С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи