Решение по делу № 11-305/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-305/21                                       31 мая 2021 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО « ОптиКом СПб» на определение мирового судьи судебного участка № 167 от 15 марта 2021 года о возврате искового заявления.

                                УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 167 от 15 марта 2021 года представителю истца возвращено исковое заявление о взыскании с ответчика Орлова А.Ю. суммы долга 14 349 руб. 25 коп., пени – 3 449 руб. 34 коп. и расходов по делу – государственной пошлины 712 руб. и юридических услуг – 5 000 руб. по тем основаниям, что данный требования должны был рассмотрены в порядке приказного производства поскольку основаны на договора поставки, т.е на сделке совершенной в простой письменно форме.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 15 марта 2021 года отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, по требованиям, совершенным в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В данном случае представитель истца считает, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку содержат требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости оплаченных юридических услуг в размере 5 000 руб.

Признание кредитором основного долга, не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно не отвечают критерию бесспорности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возврат искового заявления предусмотрен по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в Обзоре судебной Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами, на момент заключение договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, 06 февраля 2018 года заключен договор поставки № ОСПб-13/02/18, согласно которому ответчик принял по универсальным передаточным документам товар на сумму 14 349 руб. 25 коп. Расчет за поставлены товар должен был быть произведен в течение 14 дней, что не было исполнено ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, в связи с тем, что истом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оказанию юридических услуг, данные требования не могут быть признаны бесспорными, а следовательно, при обращении истца с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, судебных расходов – госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в порядке приказного производства ему будет отказано в принятии такого заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, при наличии требования о взыскании судебных расходов, ООО « ОптимКом СПб» правомерно обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы, а, следовательно, определение от 15 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления ООО« ОптиКом СПб» отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 167 со стадии принятия.

Судья: подпись.