Решение от 26.01.2022 по делу № 2-262/2022 (2-3346/2021;) от 06.07.2021

№ 2-262/2022

УИД 25RS0001-01-2021-003329-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что в марте 2019 года ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, которая умышленно, с целью сокрыть ранее совершенное ей преступление, выразившееся в присвоении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Дальневосточный банк» и извлечения для себя материальной выгоды и улучшений своего материального положения, достоверно зная о предстоящем закрытии в марте 2019 дополнительного офиса банка, полагая, что ее незаконные действия по присвоению денежных средств будут обнаружены в связи с предстоящей ревизией, руководствуясь преступным умыслом, направленным на сокрытие ранее присвоенных денежных средств, обратилась к ФИО3 с целью привлечь его к хищению денежных средств из банкомата.

В результате совместных преступных действий вышеуказанных лиц, ПАО «Дальневосточный банк был причинен ущерб в особо крупном размере, а именно:

похищены кассеты с денежными средствами на сумму 3 809 000 рублей;

в результате поджога поврежден банкомат № инвентарный номер № балансовая стоимость которого составляет 520 093,04 рублей;

повреждены наличные денежные средства в диверт кассете в сумме 600 рублей.

В соответствии с обвинительными заключениями по уголовным делам №, № вынесенным МО МВД Российской Федерации «Лесозаводский», своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33 - пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации при совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) вина вышеуказанных лиц установлена и не отрицается, назначены соответствующие наказания.

Между ПАО «Дальневосточный банк» и АО «СОГАЗ» заключен Полис (договор) страхования банкоматов и денежной наличности в них от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 229 693,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выплатой стразового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 409 897,69 рублей и 9 782,66 рублей госпошлины, с ФИО2 1 409 897,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 782,66 рублей, с ФИО3 1 409 897,69 рублей, 9 782,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть она самостоятельно присвоила себе денежные средства в размере 1 563 000 рублей. Следовательно, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 4 229 693 рубля 04 копейки незаконно и необоснованно. Часть страхового возмещения - денежные средства в размере 1 563 000 рублей не подлежат взысканию в солидарном порядке, а подлежат взысканию только с лица, причинившего вред, то есть именно с ФИО1

В ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях по обоим уголовным делам был допрошен представитель потерпевшего ПАО «Дальневосточный банк» ФИО7, который подтвердил, что Банку была возмещена страховая сумма в размере 4 229 692 рубля 04 копейки.

Также ФИО7 подтвердил, что общая сумма размера ущерба от противоправных действий виновных лиц по обоим преступлениям составляет 3 813 851 рубль. Поскольку ФИО1 добровольно возместила 100 000 рублей, иск был заявлен на сумму 3 713 851 рубль, в него вошли: похищенные денежные средства - 2 246 000 рублей и 1 563 000 рубля; деньги, которые были обожжены в банкомате — 600 рублей; стоимость трех кассет - 4 851 рубль.

В ходе предварительного следствия исковые требования были заявлены на сумму 3 713 851 рубль, однако на момент рассмотрения дела в суде Банк не имеет исковых требований к подсудимым, в связи со страховым возмещением.

Кроме того, представитель потерпевшего ПАО «Дальневосточный банк» пояснил, что в связи с возгоранием банкомата он был выведен из строя, в иске не была учтена сумма за повреждение банкомата. Страховая сумма больше суммы ущерба, возможно в связи с тем, что в нее вошла стоимость за поврежденный банкомат. По уничтожению банкомата дело было выделено в отдельное производство, судьба которого не известна. Принято ли по нему какое либо процессуальное решение, устанавливающее виновность лиц в повреждении данного имущества, материалы искового заявления также не содержат. Таким образом, заявленные истцом исковые требования в размере 4 229 693 рубля 04 копейки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер компенсации включает в себя и стоимость поврежденного банкомата. Из размера исковых требований подлежит исключению стоимость поврежденного банкомата в размере 520 093 рубля 04 копейки. Кроме того, что при сложении указанных представителем Банка ФИО7 сумм получается размер ущерба 3 814 451 рубль, следовательно, пояснения представителя банка не соответствуют действительности. В размер ущерба деньги, которые были обожжены в банкомате - 600 рублей, не вошли.

При этом, согласно материалам уголовных дел, а также исходя из сведений, указанных в приговорах Лесозаводского района суда Приморского края следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в добровольном порядке вернула потерпевшей стороне — ПАО «Дальневосточный банк» часть похищенных денежных средств в размере 690 000 рублей. Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба ею было перечислено в ПАО «Дальневосточный банк» 100 000 рублей, итого 790 000 рублей.

Поскольку денежные средства были присвоены самостоятельно ФИО1 ранее, а возвращенные денежные средства в размере 690 000 рублей и 100 000 рублей - это часть денежных средств, похищенных совместно с ФИО2, то, по мнению ответчика, из размера ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на общую сумму 2 250 851 рублей, необходимо исключить денежные средства в размере 790 000 рублей.

Кроме того, в настоящее время ответчику установлена вторая группа инвалидности сроком на 1.

Считает, что в результате его противоправных действий не было причинено реального ущерба имуществу потерпевшего - юридического лица, каких либо денежных средств, похищенных в ПАО «Дальневосточный Банк» ответчик не получал, поэтому взыскание с него ущерба, причиненного (потерпевшей стороне, в равных долях с иными лицами, виновными в совершении преступления), незаконно и не обоснованно.

Просит суд, удовлетворить заявленные требования частично, с учетом доводов изложенных в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего

24.01.2019 между Страхователем – ПАО «Дальневосточный банк» и Страховщиком – АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности на период с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Согласно приложению № описи застрахованного имущества в договор страхования включен банкомат № расположенный п адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору страхования движимое имущество в том числе банкоматы/терминалы застрахована на сумму 42 250 793,48 рублей, денежная наличность в банкоматах на сумму 516 700 000 рублей, 510 000 дол.США.

19.03.2019 в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая на сумму убытков 4 229 693,04 рублей.

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края в рамках уголовного дела № установлено, что в марте 2019 года ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, которая умышленно, с целью сокрыть ранее совершенное ей преступление, выразившееся в присвоении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Дальневосточный банк» и извлечения для себя материальной выгоды и улучшений своего материального положения, достоверно зная о предстоящем закрытии в марте 2019 дополнительного офиса банка, полагая, что ее незаконные действия по присвоению денежных средств будут обнаружены в связи с предстоящей ревизией, руководствуясь преступным умыслом, направленным на сокрытие ранее присвоенных денежных средств, обратилась к ФИО3 с целью привлечь его к хищению денежных средств из банкомата.

В результате совместных преступных действий вышеуказанных лиц, ПАО «Дальневосточный банк был причинен ущерб в особо крупном размере, а именно:

похищены кассеты с денежными средствами на сумму 3 809 000 рублей;

в результате поджога поврежден банкомат NCR 6625, инвентарный №, балансовая стоимость которого составляет 520 093,04 рублей;

повреждены наличные денежные средства в диверт кассете в сумме 600 рублей.

своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33 - пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации при совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) вина вышеуказанных лиц установлена и не отрицается, назначены соответствующие наказания.

Так же из приговора следует, что представитель Банка пояснил о возмещении страховой компанией страховой суммы в размере 4 229 692,4 рублей. Даная сумма относится к подсудимым, за исключением 100 000 рублей, которые ФИО1 возместила добровольно. По настоящему уголовному делу ущерб составляет 3 713 851 рубль. В иске не была учтена сумма за повреждение банкомата.

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «Дальневосточный Банк» сумму страхового возмещения 4 229 693,04 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 17.10.2019.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба имуществу ПАО «Дальневосточный Банк» установлена, подтверждена приговором суда, а страховое возмещение выплачено в полном объеме 17.10.2019, то к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба выплаченной сумму 4 229 693,04 рублей с ответчиков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Выплаченная сумма в размере 4 229 693,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц совместно причинивших вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 229 693,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 348 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: