Решение по делу № 22-743/2017 от 19.07.2017

Судья Молодова Е.В.                                                                                           дело № 22-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    10 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО8 и защитника Ивановой Л.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Невзоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  г. ФИО2 <адрес>, ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Невзорова А.В. и его защитника - адвоката Иванову Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Грязнову С.Б., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Невзоров А.В. признан виновным в совершении сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности мошенничестве, то есть хищении в особо крупном размере денежных средств потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что действиям осужденного Невзорова А.В. дана неверная юридическая оценка и ему назначено слишком мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает на то, что органами предварительного расследования и судом совершенные Незворовым А.В. действия квалифицировано как единое продолжаемое преступление в отношении семи потерпевших организаций. Однако со стороны осужденного, который действовал от имени созданного им ООО «<данные изъяты>», в отношении ООО «<данные изъяты>» противоправное деяние совершено в 2011 году, и имело значительный временной промежуток с другими эпизодами его преступной деятельности в отношении других потерпевших. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что после хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» Невзоров А.В. предпринимательской деятельностью не занимался, заявитель считает, что по данному эпизоду у осужденного сформировался самостоятельный умысел и его действия должны быть квалифицироваться отдельно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этими недостатками им (ФИО10) было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое оставлено судом без удовлетворения. Кроме этого, представитель потерпевшего полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное признание вины Невзоровым А.В., что, по его мнению, не подтверждается занятой тем позицией, и не учтено, что тот не возместил причиненный имущественный ущерб, что повлекло за собой назначение осужденному слишком мягкого наказания. В связи с этим, заявитель просит приговор суда отменить и возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.       

Защитник осужденного - адвокат Иванова Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба исходя из цены заключенных договоров на поставку топлива и не принято во внимание то, что Невзоровым А.В. обязательства частично были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решений Арбитражных Судов различных субъектов Российской Федерации. Подробно анализируя положения Уголовного закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, адвокат считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно - хищения, а между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Утверждает, что доказательств того, что Невзоров А.В. действовал с корыстной целью и получил лично для себя материальную выгоду, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Обращает внимание на то, что, Невзоров А.В., заключая договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», действовал как поручитель, в связи с чем, в суде в настоящее время находится инициированное потерпевшей компанией иск о признании его банкротом. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не имел корысти и именно для него, как физического лица, в результате неисполненных обязательств имели место негативные последствия. Также считает, что не нашел своего подтверждения и тот факт, что Невзоров А.В. действовал с прямым умыслом, что следует из условий заключенных договоров и показаний участников процесса. Полагает, что суд не дал оценки показаниям Невзорова А.В. о том, что неисполнение обязательств оплаты топлива по договорам имело место по объективным причинам, а именно, задолженности перед ООО «<данные изъяты>» иных контрагентов - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается решением суда. Указывает, что в обоснование вины Невзорова А.В. в совершении мошенничества судом положены сомнительные показания свидетеля ФИО11, которые не подтверждены материалами уголовного дела, так как лица, на которых она указывала в качестве покупателей топлива у ООО «Волга-ойл» не допрошены. При этом в деле отсутствуют доказательства приобретения Невзоровым А.В. топлива у ООО «<данные изъяты>», что также, по мнению защитника, ставит под сомнение показания ФИО11, у которой имеется личная неприязнь к осужденному, поскольку между ними в настоящее время сложилась конфликтная ситуация. Обращает внимание на то, что осужденный вел свою предпринимательскую деятельность через несколько компаний, неофициально объединенных в один холдинг, для расширения бизнеса приобретал автозаправки, в ремонт и модернизирование которых, вкладывал денежные средства, в том числе, полученные от продажи поставленного ему потерпевшим топлива. Являясь директором указанных предприятий, вопреки их интересам, Невзоров А.В. заключал договора на поставку топлива, которые не исполнял, сознавая, что это приведет к кредиторской задолженности компаний. В связи с этим, защитник считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в этой части просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки утверждения апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Невзорова А.В. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями             ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Невзоров А.В. являлся руководителем созданных им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», через которые занимался предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой и розничной продажей топлива. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, заключил договора на поставку топлива с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Но свои обязательства перед указанными организациями по оплате поставленного топлива не исполнил (либо исполнил частично в незначительном размере), чем причинил потерпевшим имущественный ущерб.

В ходе расследования и рассмотрения дела Невзоров А.В. и его защитник не оспаривали данные обстоятельства, однако в обоснование своей позиции указывали на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3          ст. 159.4 УК РФ, утверждая, что между ним и потерпевшими организациями имели место только гражданско-правовые отношения. Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей, а также письменными доказательствами и материалами, судом правильно установлено, что Невзоровым А.В. было совершено именно мошенничество в связи осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, при осуществлении данной деятельности он преднамеренно не исполнил договорные обязательства по заключенным, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которых являлся, и юридическими лицами, договорам поставки топлива. Все поставленное потерпевшими организациями топливо, Невзоровым А.В. было реализовано, но оплату по договорам он не произвел, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Утверждение защиты о том, что полученные деньги Невзоров А.В. тратил на нужды своих обществ, а не на личные нужды, правового значения для квалификации содеянного не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Невзорова А.В. данными лицами. Ссылка стороны защиты о том, что у Невзорова А.В. с ФИО11 в настоящее время сложились конфликтные отношения, не дают основания полагать, что данный свидетель оговорила его и давала по делу заведомо ложные показания.

Вопреки доводу защиты, факт совершения Невзоровым А.В. периодических платежей по заключенным договорам не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Придавая своим действиям на первых порах видимость легитимности, осужденный совершал незначительные платежи по договорам только двум потерпевшим организациям, в дальнейшем платежи и им производить перестал, ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил.

С учетом этого суд в приговоре также пришел к правильному выводу и относительно размера похищенного, обоснованно признав, что этот размер должен быть определен исходя из цены договоров, а не из суммы тех денежных средств, которые остались им не возмещенными потерпевшим.

Утверждения осужденного о том, что неисполнение договоров произошло по объективным причинам, в том числе из-за финансовых затруднений и задолженности перед ним других контрагентов, получили в приговоре правильную оценку как несостоятельные. В данном случае действия третьих лиц, не исполнивших свои обязательства, не снимают ответственности с самого Невзорова А.В., который, к тому же, заключая договора, умалчивал о данных фактах, уверяя потерпевших в своей платежной состоятельности.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что осужденный похитил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению путем обмана своих контрагентов о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате поставленного топлива, оснований для квалификации содеянного по ст. 201 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Все действия Невзорова А.В. правильно охвачены одним составом мошенничества, поскольку они носили продолжительный характер, совершены одним способом, его умысел был направлен на завладение денежными средствами неограниченного круга юридических лиц, с которыми он заключал договора на поставку топлива в ходе своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику, представителям потерпевших в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Действиям Невзорова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств. Тот факт, что Невзоров А.В. не возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, на что ссылается представитель потерпевшего, не является отягчающим наказание обстоятельством. Применение к осужденному, который ранее не судим, и совершил преступление средней тяжести, положений ст. 73 УК РФ, судом надлежаще мотивировано, и, оснований не согласиться с указанным решением, у суда апелляционной инстанции нет. Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы представителя потерпевшего о его чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными.

В связи этим, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда и иных судебных актов не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невзорова А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО8 и защитника Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Шумилова Ю.В.