Решение по делу № 2-1532/2018 от 08.02.2018

дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В. М. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Маркин В.М. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В судебном заседании 10.05.2018г. уточнил требования и просил установить факт владения и пользования земельным участком на праве собственности, признать право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца на основании договора купли-продажи от <дата> находится земельный участок площадью 333,33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был утерян истцом. В архиве Администрации Пушкинского муниципального района, а также у нотариуса указанный договор купли-продажи в архивных документах отсутствует. Истец спорным земельным участком открыто и непрерывно владеет с <дата> В течение срока владения претензий от бывшего собственника не поступало, права на земельный участков никто не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес>, в качестве ответчиков привлечены Глядяев А.Н., Глядяев Н.Н.

В судебном заседании истец Маркин В.М. и его представитель по доверенности – адвокат Капусткин В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. В ранее состоявшемся судебном заседании истец пояснил, что по договору купли-продажи ФИО1 продала земельный участок истцу, а также его брату и ФИО3, последние оформили право собственности на свои участки. Участок им (истцом) используется, возведен дом.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бакулин И.А. представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по данному иску должен являться прежний собственник имущества. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ не определено и не согласовано, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношения и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности (л.д.46-49).

Ответчики Глядяев А.Н., Глядяев Н.Н., представитель третьего лица администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основаниист.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Названные нормы (ст.ст.264, 265 ГПК РФ) допускают возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

    Судом установлено следующее.

Постановлением главы администрации Майского сельсовета <адрес> № от <дата> за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 333,35 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Договор удостоверен нотариусом ФИО2 (л.д.104-105).По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 333,36 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Договор удостоверен нотариусом ФИО2 (л.д.106-107). На земельный участок было выдано свидетельство на право собственности (л.д.108-109), решением суда от 29.09.2009г. участок разделен между супругами – ФИО3 и ФИО8, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д.59-80).

Нотариусом ФИО4 на заявление истца дан ответ о том, что выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО1 и Маркиным В.М. не представляется возможным, т.к. все архивные документы нотариуса ФИО2 за период с марта 1994 г. по июль 2004 г. сгорели во время пожара <дата> (л.д.9).

Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> дан ответ о том, что в записях похозяйственных книг отсутствуют сведения о закреплении земельного участка за Маркиным В.М. по адресу: <адрес> (л.д.45).

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.85).

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1 Наследниками по закону являются Глядяев А.Н. и Глядяев Н.Н. (л.д.95).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что спорный земельный участок в <адрес> был приобретен у ФИО1, при этом присутствовали она, ее муж, а также ФИО3 и брат мужа. Договор купли-продажи оформлялся в Администрации <адрес> или д.<адрес>, оформлял сотрудник администрации, все подписывали документы. Приобретали участок на троих в равных долях по 0,33 доли. Участок целиком огорожен, между участками Маркиных забора нет. Участок истцом обрабатывался, истец за свои средства строил на своем участке дом, колодец. Летом он живет в этом доме. Дом он возвел года два - три назад. Продавец участка умерла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у истца есть дом в д. Алешино, он (ФИО7) там бывает, помогает дяде с домом, истец кусты выращивает на своей территории. На участке истца есть бревенчатый недостроенный дом. Летом истец бывает там каждый день, проживает. Еще часть земли принадлежит его (ФИО7) отцу, третья часть участка принадлежит ФИО3, площадь всего участка разделена на три равных доли. Участок в пользовании находится с 1996 года, ФИО3 участок огорожен. Претензии по владению землей не поступали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает истца много лет, поскольку вместе работали, дружили семьями с 1996г. У истца имеется земельный участок в д.Алешино. Земельный участок 10 соток был куплен на три семьи по три сотки каждым, этим занимался ее муж. Оформляли сделку в <адрес>. Все 3 участка оформлены отдельно. Документы на участок были у каждого свои. Истец на своем участке построил сарай. У него участок ухоженный, есть газон, плодовые деревья, второй участок принадлежит Маркину Михаилу, а участок ФИО3 крайний от въезда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок был утрачен истцом, а также отсутствует в архиве нотариуса в связи с имевшими место чрезвычайными обстоятельствами (пожар) и не может быть восстановлен, то истец лишен возможности в ином, внесудебном, порядке установить факт принадлежности ему земельного участка.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчиков Глядяева А.Н. и Глядяева Н.Н. по заявленному иску, учитывая, что с 1996г. право истца на владение и пользование земельным участком никем не оспаривалось, суд полагает возможным установить факт владения и пользования истца земельным участком площадью 333,29 кв.м (1000 кв.м – 333.36 кв.м – 333.35 кв.м = 333.29 кв.м), расположенным в <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркина В. М. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Маркиным В. М. земельным участком площадью 333,29 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Маркиным В. М. право собственности на земельный участок площадью 333,29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018г.

Судья: