Решение по делу № 12-58/2021 от 02.08.2021

Производство № 12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                              20 августа 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Романова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021 года о привлечении Романова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021 года.

В обоснование доводов жалобы Романов А.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает в жалобе, что мировым судьей вынесено постановление при отсутствии бесспорных данных об умышленном сокрытии его с места дорожно-транспортного происшествия, когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности отставил место происшествия. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства его вины, а именно: протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г., справка о ДТП от .. .. ....г., объяснения Романова А.В. и К.Г.Н., рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП от .. .. ....г., а также копия заключения эксперта по экспертизе, проведенной в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. Мировым судьей указано, что протокол об административном правонарушении подписан правонарушителем без замечаний, что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в протоколе он указал, что объяснения были даны ранее .. .. ....г. на отдельном листе, в которых он указывал о том, что совершения ДТП не заметил, на данные обстоятельства он ссылался с момента возбуждения производства по делу, которые были им подтверждены в судебном заседании мировому судье при рассмотрении дела. При этом то обстоятельство, что он после столкновения продолжал движение по ранее намеченному маршруту, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, сокрыть транспортное средство или следы на нём. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Романов А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные жалобе.

Потерпевший К.Г.Н. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. двигался на своем автомобиле ....... на кольцевой развязке, почувствовал удар слева от проезжающего мимо автомобиля, этот автомобиль притормозил и тут же уехал, К. запомнил цифры гос.номера, автомобилю К.Г.Г. причинены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав Романова А.В., потерпевшего К.Г.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г....., Романов А.В., управляя автомобилем ......., совершил столкновение с автомобилем ......., после чего в нарушении требований ПДД, покинул место ДТП, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт оставления Романовым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном происшествии №... от .. .. ....г., который подписан Романовым А.В., справкой о ДТП, объяснениями Романова А.В. (л.д.9) и К.Г.Н. (л.д.10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), схемой ДТП от .. .. ....г. (л.д.12), а также копией заключения эксперта проведенной в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., из которого следует, что повреждения левой стороны переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля ....... могли быть получены в результате контактного взаимодействия с выступающими частями пластикового расширителя арки правого заднего крыла и правого заднего колеса автомобиля ......., повреждения совпадают по характеру образования, виду и форме следообразующего объекта (л.д.13-18).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Романов А.В. нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Романова А.В. состава вмененного правонарушения, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП установлена только за умышленные деяния водителя, а заявитель не почувствовал столкновения и убыл с места ДТП неумышленно, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. Кодекса РФ об АП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителей обязанность по своевременному обнаружению опасности для движения и принятию мер, в случае обнаружения такой опасности, по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, правила дорожного движения РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Тот факт, что Романов А.В. не обнаружил своевременно ДТП с его участием свидетельствуют о том, что он не проявил должной внимательности и умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, что также подтверждается его объяснениями, от .. .. ....г., из которых следует, что во время движения им на автомобиле был опасный момент, однако он продолжил движение, поскольку ударов не почувствовал, однако водитель автомобиля двигающегося в попутном направлении предупредил его о возможном ДТП, на, что Романов А.В. после осмотра только своего автомобиля и не обнаружения на нем повреждений продолжил движение, в то время как он должен был вернутся на место предполагаемого ДТП, для выяснения всех обстоятельств. Кроме того, отсутствие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что автомобиль не мог являться участником ДТП.

Таким образом, данных о том, что водитель Романов А.В. при движении не мог своевременно обнаружить опасность для движения, не имеется, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Довод Романова А.В. о том, что в своих объяснениях от .. .. ....г. он указывает замечания к протоколу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку в объяснениях он описывает обстоятельства произошедшего.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Романова А.В. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021 года о привлечении Романова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Т.В. Белова

12-58/2021

Категория:
Административные
Ответчики
Романов Андрей Владимирович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Белова Татьяна Владимировна
Статьи

12.27

Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.kmr.sudrf.ru
03.08.2021Материалы переданы в производство судье
05.08.2021Истребованы материалы
09.08.2021Поступили истребованные материалы
20.08.2021Судебное заседание
20.08.2021Вступило в законную силу
23.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2021Дело оформлено
20.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее