Решение по делу № 2-1346/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1346/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009746-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Махалову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Махалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.12.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу<адрес> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 659,40 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 659,40 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Махалову Д.А. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 55 659,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Малахов Д.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что он не был в курсе о происшествии, о заливе узнал только после приглашения в суд. Истец не установил причинно-следственную связь между его действиями и заливом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ошмановой А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества физических лиц.

06.12.2022 произошел залив имущества (квартиры) №, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности О.А.Ю.. Из комиссионного акта обследования от 09.12.2022, а также из материалов дела следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры О.А.Ю. (повреждены стены в санузле и в коридоре-гардеробной). Также установлено, что ущерб застрахованному имуществу (квартире), был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику Махалову Д.А., расположенному по <адрес>.

Из пояснительной записки к убытку № от 14.12.2022, составленной ведущим специалистом Т.В.Ю. усматривается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 55 659,40 рублей. Платежным поручением от 27.12.2022 в пользу О.А.Ю. было перечислено 55 659,40 рублей.

Так, собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, на дату рассмотрения дела в суде, а также на дату залива является ответчик Малахов Д.А., доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе, а также доказательства, свидетельствующие о завышенном размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры имущества, наличие у страховщика права требования в порядке суброгации, отсутствие доказательств опровергающих размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 870,00 рублей (платежное поручение № от 12.09.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Махалова Дмитрия Александровича (<персональные данные>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (<иные данные>) сумму ущерба в размере 55 659,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                               И.А. Шорина