Решение по делу № 33-4899/2019 от 03.10.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Алексеева И.А.

апелляционное дело № 33-4899/2019 УИД 21RS0025-01-2019-001851-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шамитову Олегу Васильевичу и Шамитовой Надежде Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шамитова О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Шамитову О.В. и Шамитовой Н.Г., мотивированный тем, что 24 октября 2006 года между <Банк> (кредитор) и Шамитовым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 860000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых с уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Шамитовой Н.Г. в соответствии с договором поручительства № от 24.10.2006 и залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шамитову О.В., в соответствии с договором об ипотеке № от 24.10.2006; кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита 2 ноября 2006 года на счет Шамитова О.В., который свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по внесению платежей в погашение долга по кредиту, требование о погашении задолженности по кредиту в установленный срок до 14 февраля 2019 года ответчиками не выполнено; рыночная стоимость объекта залога по оценке ООО <данные изъяты> по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 1900000 руб.; владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный с Шамитовым О.В. кредитный договор № от 24.10.2006 с момента вступления решения суда об этом в законную силу, взыскать в солидарном порядке с Шамитовых в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 146877,83 руб., из которых 60512,03 руб. – сумма основного долга, 2901,46 руб. – задолженность по процентам, 6742,77 руб. – пени по процентам, 76721,57 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1520 000 руб. (80 % рыночной стоимости согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Впоследствии Банком было подано заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.А. иск и отдельное заявление о возмещении расходов на оценку поддержал, ответчик Шамитов О.В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на него, заявив, что установленная п.4.3.15 кредитного договора очередность погашения требований кредитора противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем расчет задолженности является неверным, по его расчетам остаток основного долга составляет 28000 руб., просил применить ст.333 ГК РФ и снизить рассчитанный Банком размер неустойки, а также отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с отсутствием правовых оснований. Ответчик Шамитова Н.Г. о судебном заседании была извещена, но без объяснения причин не явилась.

20 мая 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары своим решением взыскал с Шамитова О.В. и Шамитовой Н.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2006 по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 88613,49 руб., в том числе основной долг в размере 60512,03 руб., проценты в размере 2901,46 руб., неустойку по основному долгу в размере 23 100 руб., неустойку по процентам в размере 2100 руб., а также (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года в части указания, в чью пользу производится взыскание) судебные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10137,56 руб.; отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 58246,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1520 000 рублей.

Дополнительным решением от 30 августа 2019 года суд расторг кредитный договор № от 24.10.2006, заключенный между <Банк> и Шамитовым О.В., с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе на основное решение ответчик Шамитов О.В. указывает, что при взыскании долга солидарно с него и поручителя суд нарушил нормы материального права (п.6 ст.367 ГК РФ), поскольку п.5.1. договора поручительства с Шамитовой Н.Г. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ее поручительством обязательства (2 января 2017 года) не предъявит к ней иска, в связи с чем ко дню предъявления Банком иска (5 апреля 2019 года) поручительство Шамитовой Н.Г. по его кредитному договору прекратилось и долг мог быть взыскан только с него одного; неустойка начислена Банком за период с 15.04.2015 по 05.04.2019, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом на обращение в суд по прошествии столь длительного времени, в связи с чем полагает, что неустойка может быть снижена еще больше: до 5000 руб. по основному долгу и до 1000 руб. – по процентам; при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплаченная за это требование истцом госпошлина в размере 6000 руб. взыскана с ответчика быть не могла, по этой же причине не подлежали взысканию и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб., а при уменьшении размера неустойки и взыскании в общей сложности 88613,49 руб. подлежащие взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины должны составлять 2858 руб.; в итоге просил решение суда в части взыскания с него долга в солидарном порядке с Шамитовой Н.Г. отменить, а в части взыскания долга с него - изменить, взыскав основной долг в размере 60512,03 руб., неустойку по основному долгу в размере 5000 руб., неустойку по процентам в размере 1000 руб. и государственную пошлину в размере 2858 руб., отказав во взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб., в остальном оставить решение без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы заслуживают частичного удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

24 октября 2006 между <Банк> (кредитор) и Шамитовым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор 2 ноября 2006 года предоставил заемщику кредит в размере 860000 руб. под 16 % годовых на срок 122 месяца (до 2 января 2017 года).

По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных (не ранее 2 числа и не позднее 17 часов 30 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 14406,13 рублей.

Пунктами 6.3 и 6.4 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор обеспечен договором об ипотеке № от 24.10.2006, заключенным с Шамитовым О.В., предметом которого является квартира <адрес>, а также поручительством Шамитовой Н.Г. в соответствии с договором поручительства № от 24.10.2006, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Последним владельцем закладной Шамитова О.В. являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

В январе 2017 года обязательства по кредитному договору Шамитовым О.В. окончательно не исполнены.

Требования Банка от 16.01.2019 о полном погашении кредита к 14 февраля 2019 года ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

По подсчетам Банка суммарная задолженность заемщика на 22 марта 2019 года составила 146877,83 руб., из них 60512,03 руб.- остаток ссудной задолженности, 2901,46 руб. – задолженность по процентам, 6742,77 руб. – пени по процентам, 76721,57 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке, за составление которого Банком было уплачено 1400 руб., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1900000 рублей.

Иск Банка оплачен госпошлиной в размере 10137,56 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд постановил обжалуемое решение.

Однако, как обоснованно отмечено в жалобе, суд не учел, что с января 2017 года, когда по условиям договора кредит должен был быть полностью возвращен, и до обращения Банка в суд прошло более 2 лет, хотя в соответствии с условиями договора поручительства № от 24.10.2006 (п.5.1) и положениями ст.367 ГК РФ поручительство Шамитовой Н.Г. прекратилось уже по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного этим поручительством обязательства.

Таким образом, решение суда о солидарном взыскании с Шамитовой Н.Г. в пользу Банка как задолженности по кредитному договору, так и судебных расходов на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового, противоположного по смыслу.

В то же время основания для изменения решения в части взыскания задолженности по кредиту с самого Шамитова О.В. по доводам жалобы отсутствуют, так как представленный Банком расчет остатка просроченного основного долга и просроченных процентов апеллянтом не оспорен, а неустойка по обоим позициям судом первой инстанции с применением ч.1 ст.333 ГК РФ и средней ключевой ставки Банка России (п.1 ст.395 ГК РФ) уже уменьшена до разумных и соразмерных пределов. По этой причине и ввиду наличия пункта 6 ст.395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи) довод жалобы о долгом бездействии Банка по расторжению договора к изменению решения в части взыскания неустойки привести не может.

Решение суда о взыскании с Шамитова О.В. всех понесенных Банком по настоящему делу судебных расходов требованиям процессуального закона не соответствует.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога расходы Банка в сумме 6000 рублей на уплату госпошлины (за это требование) и в сумме 1400 рублей на оценку заложенного имущества на ответчика возлагаться не могут, но согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), не применяются, то есть при удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов и сниженной неустойки с Шамитова О.В. подлежит взысканию вся уплаченная Банком от цены иска (146877,83 руб.) госпошлина (4137,56 руб.). Довод жалобы о необходимости расчета госпошлины только от взысканной суммы заявлен без учета вышеприведенных разъяснений.

Во устранение допущенной судом первой инстанции ошибки судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Шамитова О.В. судебных расходов в общей сумме 11537,56 руб. и принимает новое – о взыскании с него в пользу Банка 4137,56 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины и об отказе Банку в остальной части.

Доводов, которые могли бы стать поводом для проверки других выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2019 года в части солидарного взыскания с Шамитовой Надежды Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 24.10.2006 в размере 88613 руб. 49 коп., 10137 руб. 56 коп. в счет возврата госпошлины и 1400 руб. за экспертизу отменить и принять в этой части новое решение.

В солидарном взыскании с Шамитовой Надежды Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 24.10.2006 в размере 88613 руб. 49 коп., 10137 руб. 56 коп. в счет возврата госпошлины и 1400 руб. за экспертизу отказать.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2019 года в части взыскания с Шамитова Олега Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10137 руб. 56 коп. в счет возврата госпошлины и 1400 руб. за экспертизу отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шамитова Олега Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 56 коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины, а в возмещении остальной части госпошлины и 1400 рублей, затраченных на оценку предмета залога, Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Апелляционную жалобу Шамитова Олега Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова