Решение по делу № 1-252/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-252/2023                        

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 20 октября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственных обвинителей Лежневой И.В., Васькиной Ю.Д.,

защитника Эбель Т.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого Григорчука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорчука Е.В., несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

1 мая 2023 года в ночное время у Григорчука Е.В. на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения М., находившегося в дачном доме № по <адрес>, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, М.

Реализуя свой преступный умысел, Григорчук Е.В., непосредственно после его возникновения, 1 мая 2023 года в ночное время, пришел в указанный садовый дом с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, желая его причинения, находясь в дачном доме № по <адрес>, умышленно нанес М. не менее шести ударов в область лица, от которых М. испытал физическую боль и упал на пол, после чего Григорчук Е.В. тут же загнув, лежащему на полу М. за спину руку, удерживая последнего таким образом, лежащим на полу, умышленно нанес М. не менее трех ударов ногой по спине в область ребер справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Григорчук Е.В., находясь в указанное время, в указанном месте, поднял М. с пола, схватил за ворот одежды и, действуя против воли М., насильно вывел последнего из дачного дома № по <адрес> и, находясь у указанного дачного дома, умышленно нанес М. не менее двух ударов кулаками по спине в область ребер справа, от чего М. испытал физическую боль, после чего тут же вывел М. за территорию участка дачного дома, где умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками по спине в область ребер справа, от чего М. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Григорчука Е.В., потерпевшему М. причинены телесные повреждения: закрытая ....... в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины (в количестве не менее 2) и гематома (в количестве 1) на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Григорчук Е.В. в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что знаком и в дружеских отношениях с И. более 10-12 лет. После того как она познакомилась с М. перестали общаться. От нее поступали жалобы, что М. ее обижает, рекомендовал ей написать заявление в полицию. 30 апреля И. позвонила ему и сказала, что М. ее избивает. Через какое-то время позвонил ей, но ответил М., попросил последнего дать телефон И., он начал его оскорблять и сказал, что он не передаст И. телефон. Сказал ему, что сейчас придет. Заходя в дом у них имеется пристрой перед домом, сразу вышел М., между нами начался словестный конфликт. У них при входе имелся топор, М. потянулся за топором, подумал, что его жизни есть угроза опасности и ударил М. в область лица. От удара М. запнулся за порог, его развернуло и он упал лицом вниз. М. был в сознании, он попытался встать. От него пахло алкоголем. Сам находился в трезвом состоянии, пытался поднять М., И. находилась в доме. Когда его поднимал, И. видела это. Начал выводить из дома М.. Говорил, что дом не его. Потерпевший попросил дать ему одежду, что он и сделал. И. могла видеть как он провожает М. за калитку. Все вместе вышли, около 200 метров от калитки СНТ. М. чувствовал себя нормально. М. пошел в сторону <адрес>. Сам он пошел к подъезду, вслед за И.. М. нанес пару ударов, думает, что М. разбил губу при падении, не испытывает неприязнь к М.. Ранее видел синяки на теле И., она не часто жаловалась на М.. Не подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему множества ударов, поскольку если бы нанес ему множество ударов последствия были бы более тяжкие. Считает, что М. нанесены травмы иным лицом, после их конфликта, поскольку находились в неблагополучном районе. Потерпевший в ту ночь был агрессивным. Выплатил потерпевшему 10 000 рублей за удар нанесенный в лицо. Когда вел потерпевшего до калитки он не падал.

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола следственного эксперимента от 4 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Григорчук Е.В. указал, что пришел на участок № в <адрес> дверь на участок была открыта, он прошел на участок, зашел в пристрой дома (веранду), куда вышел потерпевший из дома. На стене справа от потерпевшего у двери висел топор. Когда потерпевший вышел из дома, то он подумал, что тот тянется за топором, поэтому первым нанес потерпевшему удар правой рукой в область лица (глаза) слева, потерпевший от удара упал назад, при этом того развернуло через правое плечо и тот упал на пол животом вниз. После этого он зашел в дом, поднял потерпевшего, вывел того из дома в ограду, тот стал просить свою куртку и кепку, он вернулся в пристрой, взял куртку и кепку потерпевшего и отдал тому, после этого помог тому выйти за калитку. Больше никаких ударов потерпевшему не наносил. Добавил, что во время того, когда потерпевший упал на живот от удара, он подошел к тому и нанес 2 или 3 удара ладонью в область головы, куда именно не помнит. Когда потерпевший падал от его удара, дверь в дом была открыта и тот упал в дом через порог. (л.д. 74-80 т. 1).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым Григорчуком Е.В. следует, что И. показала, что 30 апреля 2023 года пришла домой поздно, сожитель М. был выпивший, на столе стояла бутылка водки, на фоне того, что она вернулась поздно, М. стал выяснять отношения, где и с кем она была. На фоне ревности тот начал кричать на нее, так как посчитал, что она была с любовником. Начали ругаться, затем все переросло в рукоприкладство со стороны М.. После того как М. причинил ей телесные повреждения, а именно толкнул, отчего она упала на пол в комнате, стал пинать ногами по телу, схватил за волосы и стал поднимать за волосы вверх чтобы встала на ноги, затем стал бить ладонью по голове и лицу, так делает чтобы не оставлять синяков. М. хватал ее за руки, хватал за одежду и тряс. Она очень испугалась поведения М., испугалась, что тот ее убьет. М. периодически ее бьет, примерно два раза в неделю. Так как испугалась за свою жизнь и здоровье, решила позвонить Григорчуку, со своего мобильного телефона позвонила Григорчуку и сказала: «Приди, пожалуйста, он меня бьет». Григорчук сказал, что скоро придет. Через некоторос она и М. находились в доме, М. в какой-то момент встал с кресла и пошел к входной двери, после чего я услышала взаимные оскорбления М. и Григорчукта. Григорчук спросил у М.: «где О.?», М. от его слов взбесился, стал кричать матом. Затем услышла звук удара, по звуку поняла, что это удар кулаком. М. с Григорчуком находились возле входной двери в дом, на веранде. Кто кому нанес удар, не видела, боялась выйти из комнаты, так как думала, что ей может достаться в ходе драки. После удара была пауза, а затем я услышала грохот, выглянула из комнаты и увидела лежашим полу М.. Ноги М. находились на веранде, а туловище и голова в жилой части. Затем в жилую часть зашел Е., стал пытаться поднять М. на ноги. поднимал за руку. Когда Григорчук поднял М. на ноги, то сказал: «Собирайся и уходи отсюда». Григорчук дал М. верхнюю одежду. М. оделся и вышел на территорию участка. Григорчук сказал ей собираться, чтобы не оставалась в доме на ночь, она оделась, Григорчук ждал в доме. Вместе с Григорчуком вышли из дома, М. продолжал находиться на территории участка. Григорчук сказал ей выходить за территорию участка, что сам закроет дом. Григорчук закрыл дом на ключ. Сначала она вышла за калитку, затем М. и Григорчук, Григорчук сказал М.: «Уходи, это не твой дом, езжай к себе в квартиру». Что ответил М. не помнит, возможно просто молчал. Она шла впереди, на асстоянии около 10 метров от нее шли Григорчук и М.. Дошли до общей калитки, Григорчук сказал ей идти к подъезду, что она и сделала, сам закрыл калитку, у подъезда догнал ее, а М. пошел вдоль пятиэтажки, в направлении <адрес> векоторое время, когда М. выписали из больницы, тот рассказал, что того полумертвого нашли у забора соседи, вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила того в больницу. Она считает, что М. является ......., так как ведет себя неадекватно, агрессивно. На вопрос почему ранее в ходе допроса давала иные показания, где указывала, что видела, как Григорчук наносит удары М. в область лица, после чего вышла на улицу и происходящее доме не видела, свидетель И. показала, что сейчас говорит правду, ранее поясняла, что ничего не видела, так как опасалась угроз М., который говорил, что если будет давать против того неправдивые показания, то тот сожжет дом. Когда давала показания, то знала, что у М. синяк на лице, об этом сказали коллеги по работе. На вопрос следователя находилась ли в состоянии алкогольного опьянения в ту ночь, свидетель И. показала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оценивает степень опьянения как средняя, события той ночи помнит. На вопрос чувствует ли свою вину в том, что Григорчук привлекается к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью М., свидетель И. показала, что чувствует свою вину». Обвиняемый Григорчук показания И. подтвердил. (л.д. 216-220 т.1).

После оглашения указанных документов подсудимый подтвердил достоверность показаний изложенных в них.

Несмотря на указанные показания Григорчука Е.В. в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 30 апреля 2023 года в вечернее время, к его сожительнице И. приехала ее подруга Б., они седели на берегу, выпивали. Затем проводил Б., сам алкоголь не пил, поскольку находился на лечении. Однако в последующем в ответе на вопрос показал, что в тот день может выпил 1 рюмку водки. Потом уснул дома по <адрес>, около двенадцати часов ночи, поскольку принимает сильные медицинские препараты. Ночью И. передавала телефонную трубку, через которую ему угрожали телесным вредом, представляясь «вагнеровцем». Затем уснул, открылась дверь, как только успел встать, его сонного сразу начал бить Григорчук по лицу кулаком, в этот момент уже встал с кресла, на котором уснул. Нанес не менее 6 ударов по лицу, от которых упал, потерял сознание. Затем очнулся от того, что ему выворачивали руку, когда лежал в доме ему было нанесено около 20 ударов, не знает точно, предполагает, что ногой, коленом. Григорчук сначала бил его в доме, потом вытащили из дома на территорию участка, затем Григорчук пошел будить И.. Потом Григорчук вытащил его за участок на дорогу. Лежал на улице за пределами участка, где ему также наносились множественные удары по спине. Просил дать ключи, Григорчук сказал, чтобы перелезал, что и сделал. Григорчук бил на улице, лежал на животе, не видел чем его били, ему «отбивали» почки. Не может сказать сколько всего ударов ему было нанесено, просил не бить по спине, кричал, что ему очень больно. Нанесено было около 4-5 ударов, были сломаны ребра. Как только И. ушла с Григорчуком, вернулся в дом и лег спать, на следующий день сам обратился в медицинское учреждение, из стационара выписали 6 мая, до сих пор проходит лечение. До того, как Григорчук пришел к нему домой, никаких трав не имел. Сам не падал. От ударов Григорчука были в крови губы, текла кровь из носа. 30 апреля конфликтов с И. не было, она выпивала с подругой, удары И. не наносил. В августе получил инвалидность 2 группы в связи с общими заболеваниями. Поддерживает исковые требования в части, в сумме 290 000 рублей, поскольку Григорчук выплатил ему 10 000 рублей. На указанных исковых требованиях настаивает, поскольку испытал боль, получил физические травмы без каких либо причин для нанесения их ему. Извинения ему Григорчук не принёс. Дополнил, что перед приходом Григорчука уснул в кресле, там и находился когда И. дала ему трубку поговоритьс Григорчуком. Григорчук физически сильнее его, у него отработанные удары, сопротивление ему не оказывал.

Исходя из оглашенного протокола проверки показаний на месте потерпевшего М. от 26 мая 2023 года, М., находясь на участке № по <адрес> показал, что на указанном участке в ночь на 1 мая 2023 года он со своей сожительницей И. находился в дачном доме, проснулся от шума на улице, встал с кресла, в котором спал, подошел к двери и увидел перед собой Григорчука, который нанес ему удар в лицо, затем серию ударов в лоб, глаз, подбородок, ударов было не менее 6, от ударов упал на пол в комнате, при этом М. указал на пол и пояснил, что на полу, куда он упал, находился ковер и от падения болевых ощущений он не испытал. Далее ему М. пояснил, что лежа на полу на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, его левая рука была заломлена вверх, руку держал Григорчук. Затем Григорчук стал наносить ему удары по спине в области ребер справа, чем Григорчук его бил он не видел, но считает, что ногами, так как руками Григорчук держал его руку, ударов Григорчук нанес не менее 3, боль от нанесенных ударов в области робер была нестерпима. Затем М. показал, что далее Григорчук схватил его за ворот одежды и выволок на улицу перед домом, то есть на территории участка, продолжая наносить удары кулаком по спине, всего нанес не менее 2 ударов в области ребер справа по спине. Далее М. показал, что затем Григорчук вывел его на улицу за территорию участка и нанес ему не менее 3 ударов по спине в область ребер справа. Далее М. показал, что Григорчук и И. ушли, он вернулся в дом, где оставался до утра и из дома никуда не выходил. (л.д. 141-149 т. 1).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что М. ее сожитель, Григорчук знакомый. 30 апреля 2023 года с подругой Б. сидела на <адрес>, проводила ее на автобус, пришла домой по <адрес>, там у них дача. Это происходило до 23:00. Дома поругалась сожителем, она начал ее бить кулаками, ранее М. подвергал ее избиению, позвонила Григорчуку и попросила помощи от действий М., чтобы он ее защитил, это происходило около 01:00. После звонка Григорчуку он пришел через 10-15 минут, пока шел Григорчук ругались словестно. В это время сидела и плакала. Когда пришел Григорчук, М. вышел, они начали ругаться, потом подрались. Находилась в это время в комнате, конфликт между Григорчуком и М. не видела, только слышала. М. от удара Григорчука упал, слышала удар. После удара Григорчук начал поднимать М. за руки с пола. Григорчук начал выгонять М. из дома. Григорчук сказал М.: «уходи от сюда, чтобы тебя здесь не было». Григорчук дал М. одежду, и все вышли. Она шла впереди них. Когда они шли позади удары не наносились, слышала, как они ругались. Точно слышала, как наносилось 2 удара. О травмах потерпевшего узнала от него самого, он позвонил из больницы, сказал, что лежит с побоями в травматическом отделении. Не известно о том, что потерпевшему кто-либо другой мог нанести травмы. 30 апреля после прихода ее домой у М. не было травм. Когда пришел Григорчук, М. в тот день употреблял алкоголь, не знает в каком состоянии опьянения был М., но избивает ее когда пьяный. Когда пришел Григорчук М. вышел на улицу. При входе в дом на полу стоит топор. О том, что Григорчук ударил М., а не наоборот говорит то, что увидела кровь на губах М.. М. ревнует ее к Григорчуку, высказывал издевательства, что у нее с Григорчуком любованая связь, хотя между ними дружеские отношения. М. часто употребляет алкогольные напитки, употребляет наркотические средства – курит «траву». М. с Григорчуком выходили за территорию СНТ. После конфликта М. ушел в другую сторону через дома к центральной <адрес>, она ушла к подъезду, Григорчук ее догнал. Когда пришел Григорчук, М. от ударов упал в пристрое. В ту ночь М. принимал сильные лекарства, это должно было повлиять на его движения, поведение. Также думает, что в тот день М. употреблял алкоголь, но достоверно это не знает, сама в тот день пила алкоголь. Ранее М. и Григорчук не были знакомы. Ранее М. высказывал ей личную неприязнь к Григорчуку, а последний не высказывал личную неприязнь к М.. Григорчука характеризует с положительной стороны, не стала сообщать как характеризует М..

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия следует, что проживает с сожителем М. около 7 лет. Последнее время М. стал принимать сильные препараты, какие именно не знает, в связи с заболеванием ........ Поведение М. стало после употребления лекарств неадекватным, выражалось в психических расстройствах, тот постоянно хотел спать, изменился эмоционально в худшую сторону, постоянно происходили конфликты, было такое впечатление, как будто М. находился в ....... опьянении. В конце апреля 2023 М. стал употреблять лекарства вместе со спиртным, чем усугубил свое поведение. 30 апреля 2023 года в вечернее время она пришла домой из СНТ, в это время М. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и стал ревновать ее к знакомому Григорчуку. В ходе словесного конфликта М. стал сильно кричать и впоследствии между ними началась драка. М. нанёс около 2 ударов по телу - в область ребер справа, в область бедра слева, от которых она упала, от данных ударов испытала физическую боль, после этого встала, взяла в руки свой телефон и позвонила своему знакомому Григорчуку, с которым знакома около 12 лет, и попросила того прийти к ней домой с целью защитить от М., так как в это время М. пытался продолжить конфликт. Через какое-то время пришел Григорчук, сколько было времени не помнит, так как в тот момент сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем увидела, что Григорчук наносит удары М. в область лица, куда именно не помнит, количество ударов не помнит, в это время она вышла на улицу, в связи с чем всю драку не видела, не видела кто, кому, сколько и куда нанес удары. Почти сразу за ней вышел Григорчук, примерно через 2 минуты, и они вместе пошли к тому домой, где она осталась ночевать. О полученных М. травмах ей ничего не было известно. 1 мая 2023 года ей позвонил М. и сообщил, что находится в больнице и попросил привезти вещи (л.д. 22-24 т. 1).

После оглашения указанных показаний свидетель в ответах на вопросы сообщила, что не видела удары, но слышала. Просит доверять ее показаниям в судебном заседании.

Свидетель Ч. в ходе судебного заседания показала, что М. является ее двоюродным дядей. Знает со слов М., что его избил Григорчук, который имеет любовные отношения с сожительницей М.. Знает, что между М. и И. была ссора, в ходе которой последняя позвала по телефону Григорчука. М. сказал, что ему вызвали скорую помощь соседи и он находился на лечении в больнице. М. говорил, что у него заплыл глаз и затруднено дыхание. Потом в больнице подтвердили, что ........ М. был трезвый, когда ей звонил и рассказал о произошедшем, употребляет алкоголь только по праздникам. До настоящего времени М. проходит лечение, в больнице в стационаре находился около недели.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что у нее есть подруга И., дружат с ней около 30 лет. На протяжении примерно 6 лет И. сожительствует с М., проживают в дачном доме в СНТ «.......». 30 апреля 2023 года, в дневное время она приехала на дачу к своей подруге И., М. находился дома. Втроем ходили на <адрес>, отдыхали, она и И. употребляли спиртное, М. не пил, так как проходит лечение, принимает таблетки, которые смешивать с алкоголем нельзя. Некоторое время М. сидел с ними на <адрес>, затем ушел, куда именно, не знает. Они с И. посидели на берегу, а затем вернулись в дачный дом, вскоре вернулся М., они еще немного посидели втроем, около 22 часов она решила ехать домой и М. пошел ее провожать на автобусную остановку. М. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у М. не было. Она уехала домой, что происходило далее не знает. Через несколько дней от И. ей стало известно, что М. находится в больнице, так как того избил знакомый И.. Как пояснила И., знакомый избил М. за то, что М. бьет ее. То есть И. пожаловалась своему знакомому и тот пришел заступиться за И.. Знакомого И., который избил М., не знает, ни разу не видела (л.д.171-173 т. 1).

Вина Григорчука Е.В. в совершении описанного преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года в ходе которого осмотрен дачный участок и садовый дом, расположенный в СНТ «.......» по <адрес>, участок № (л.д. 27-34 т. 1);

заключение эксперта от 8 июня 2023 года № исходя из которого у М. имелись телесные повреждения закрытая ....... В соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ........ Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все указанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались не менее чем от 3 ударных воздействий (от одного или более по грудной клетке справа, не менее 2 по лицу) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, при условии доступности областей травматизации (грудная клетка справа и лицо) для нанесения телесных повреждений. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости с высоты собственного роста на плоскую поверхность, либо соударения о выступающие части предметов и поверхности либо на выступающие предметы (л.д. 166-170 т. 1);

сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданина с телесными повреждениями насильственного характера от 1 мая 2023 года, согласно которым за медицинской помощью с травмами, насильственного характера обратился М. (л.д. 3, 5 т. 1);

протокол осмотра предметов (документов) от 23 мая 2023 года, согласно которому осмотрены детализация о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании И., мобильного телефона ....... принадлежащего Григорчуку Е.В. 1. Информация о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании И., имеются сведения об исходящем соединении с абонентским номером № 30 апреля 2023 года в 14:31, продолжительностью 00:01:42, сведения о входящем соединении с абонентским номером № 30 апреля 2023 года в 14:35, продолжительностью 00:00:25, о входящем соединении с абонентским номером № 1 мая 2023 года в 00:04, продолжительностью 00:01:11, о входящем смс-сообщении с абонентского номера № 1 мая 2023 года в 00:24, о входящем соединении с абонентским номером № 1 мая 2023 года в 01:14, продолжительностью 00:08:35. 2. В мобильном телефоне ....... в телефонной книге имеется контакт «О.» с абонентским номером № (л.д. 113-118 т. 1);

протокол осмотра предметов от 23 мая 2023 года, исходя из которого осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки у Григорчука Е.В., а именно джинсы, имеющие на передней и задней частях следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 125-128 т. 1);

заключение эксперта от 22 июня 2023 года №, согласно которому на брюках, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на задней части правой половины брюк и передней части правой половины брюк произошли от М. Происхождение данных следов крови человека от Григорчука Е.В. исключается. Следы крови человека на передней части левой половины брюк и на внутренней части врезного кармана передней части правой половины брюк произошли от Григорчука Е.В. Происхождение данных следов крови человека от М. исключается (л.д. 205-213 т. 1).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей И. и Ч. установлено, что телесные повреждения, которые зафиксированы у потерпевшего М., причинены ему подсудимым, в частности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, подсудимый указывает на то, что он был вынужден нанести удары в лицо потерпевшему, поскольку последний потянулся за топором и ему (подсудимому) угрожала опасность.

Указанная позиция подсудимого не соответствует исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и расценивается судом, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается показаниями как допрошенного по делу потерпевшего, так и свидетеля И., не сообщавших о том, что М. каким-либо образом представлял угрозу для Григорчука Е.В. Сам потерпевший сообщил, что ему наносились удары подсудимым, а он ему никакого сопротивления не оказывал. Свидетель И. показал, что слышала как Григорчуком Е.В. наносились удары М., видела у последнего кровь.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля И. не следует, что М. представлял угрозу для ее жизни и здоровья, потерпевший подверг ее избиению до того как она позвонила подсудимому и пока последний шел к ним домой конфликт с потерпевшим был словестным. Соответственно нанося удары М. Григорчук Е.В. не действовал в целях обороны как себя, так и И., в связи с чем действия подсудимого нельзя признать правомерными.

Показания свидетелей И., Ч. и потерпевшего М., между собой согласуются в основных моментах об обстоятельствах описанных преступных действий Григорчука Е.В. и кладутся судом в основу приговора суда, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Нет данных о том, что употребление алкоголя привело к искаженному запоминанию И. обстоятельств произошедшего с учетом соотносимости показаний указанных лиц.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Суд признает установленным наличие у Григорчука Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, когда подсудимый, реализуя свой умысел, нанес множество ударов по телу потерпевшего. То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением судебно-медицинской экспертизы и установленными обстоятельствами дела.

Характер причиненных потерпевшему повреждений, а также степень их тяжести в ходе судебного заседания установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно в полной мере соотносятся с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью причинен М. именно Григорчуком Е.В., также установлена последовательность нанесения ударов подсудимым на основании показаний потерпевшего. Указанные показания потерпевшего являются логичными и последовательными в ходе всего судопроизводства по уголовному делу, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Личное неприязненное отношение, возникшее у Григорчука Е.В. к М. в связи с тем, что он подверг избиению И., в совокупности с указанными выше обстоятельствами также свидетельствует о желании подсудимого причинить вред здоровью потерпевшего.

Утверждение подсудимого о том, что травмы, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинены не им, а иным, не установленным лицом, а также доводы о получении потерпевшим травм в результате падения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей, самого потерпевшего. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что М. подвергал избиению кто-либо, кроме Григорчука Е.В., а также о том, что потерпевший падал, кроме показаний подсудимого, более того результаты судебно-медицинской экспертизы содержат выводы о том, что имевшиеся у потерпевшего травмы не могли быть получены в результате падения.

При этом суд признает недостоверными показания потерпевшего о том, что до совершения в отношении него преступления, он не подвергал избиению свидетеля И., поскольку они опровергаются показаниями указанного свидетеля, подсудимого и свидетеля Ч., показавших, что появлению Григорчука Е.В. предшествовал конфликт между М. с И.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Григорчука Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Григорчук Е.В. совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей ....... и ....... не состоит. Исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции на Григорчука Е.В., жалоб на него от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Председателем правления ТСЖ «Новый Крым», а также лицами, подписавшимися как друзья в коллективной характеристике Григорчук Е.В. характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2023 года №, Григорчук Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, в том числе не обнаруживает зависимости от алкоголя, наркотиков или иных одурманивающих средств (Z-03). В период, относящийся к правонарушению, у Григорчука не было какого-либо временно психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Григорчук по своему своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу Григорчук не нуждается. У Григорчука не имеется психического расстройства, которое могло бы стать следствием совершения им противоправных действий (л.д. 238-239 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: добровольная выплата потерпевшему 10 000 рублей; наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления ребенок был малолетним); участие в боевых действиях по защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации, получение за это государственных наград; оказание помощи родителям; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим начался из-за того, что последний совершил противоправные действия в отношении свидетеля И. и конфликт между И. и М. прервался после вмешательства Григорчука Е.В.

При этом не установлено, что поведение М. было аморальным.

Нет оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что Григорчук Е.В. находился в состоянии обороны, М. непосредственно перед совершением в отношении него преступления уже прекратил свое противоправное поведение.

Суд не усматривает оснований для признания Григорчуку Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания и объяснения Григорчука Е.В., данные после получения сотрудниками полиции необходимой информации об обстоятельствах совершения преступления из иных источников, не могут служить основаниями для признания наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению Григорчука Е.В., достижение которого возможно без изоляции его от общества.

Вещественные доказательства: .......

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. в результате совершения преступления в отношении него преступления понес определенные нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Учитывая указанное в совокупности, суд считает необходимым в силу положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворить гражданский иск потерпевшего М. частично, взыскав в его пользу с Григорчука Е.В. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорчука Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на осуждённого Григорчука Е.В. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Григорчуку Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорчука Е.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         А.А. Шайхатаров