Решение по делу № 33-4507/2020 от 05.02.2020

Судья Уманская Р. А.             УИД 16RS0036-01-2019-005759-59

                             дело № 2– 3767/2019

дело № 33 – 4507/2020

                             учет № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкорд Билд» - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Семененко А. П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Конкорд Билд» к конкурсному управляющему акционерного общества (далее – АО) «Банк Город – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), Международной коммерческой компании (далее – МКК) «Ламерика Груп ЛТД», Беловой Людмиле Анатольевне о признании прекращенным обременения в виде залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Муравьева И. А., представителя конкурсного управляющего Кртяна М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Конкорд Билд» обратилось в суд с иском к Беловой Л. А., АО «Банк Город», МКК «Ламерика Груп ЛТД» о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование требований, что истец является застройщиком жилого комплекса «Три богатыря», состоящего из трех многоквартирных домов № 195, № 144, № 219 с подземной автостоянкой на 555 машиномест, возведенных на земельном участке с кадастровым номером .... на <адрес>.

Между истцом и Беловой Л. А. были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирных домов и передать участнику объекты долевого строительства:

1) договоры .... от 21 мая 2015 года в отношении объекта «195-квартирный жилой дом № 1 с помещениями офисов и детским садом»;

2) договоры в отношении объекта «144-квартирный жилой дом № 2 с офисными помещениями, подземной автостоянкой на 555 машиномест»: .... от 7 апреля 2015 года; .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № М2-4д от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 19 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, .... 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года, № .... от 7 апреля 2015 года, № .... от 21 мая 2015 года, № .... от 14 августа 2015 года, № .... от 10 марта 2015 года с учетом договора уступки № .... от 16 апреля 2015 года;

3) договоры в отношении объекта «219-квартирный жилой дом № 3 с помещениями офисов и детским садом»: ...., договор № .... от 7 апреля 2015 года; ...., договор .... от 21 мая 2015 года.

Все договоры сторонами были расторгнуты, поскольку ответчица не оплатила стоимость объектов долевого строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 7 февраля 2018 года в отношении перечисленных выше договоров следующие имеются регистрационный записи:

1) .... от 8 мая 2015 года, согласно которой зарегистрирована ипотека в пользу АО «Банк Город» на основании договора об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип от 15 апреля 2015 года, заключенного между Беловой Л. А. и АО «Банк Город»;

2) .... от 15 мая 2015 года, согласно которой зарегистрирована ипотека в пользу АО «Банк Город» на основании договора об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип от 27 апреля 2015 года, заключенного между Беловой Л. А. и АО «Банк Город»;

3) .... от 1 апреля 2016 года, согласно которой зарегистрирована ипотека в пользу МКК «Ламерика Групп ЛТД» (Сейшельские острова) на основании договора об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип от 4 июня 2015 года, заключенного между Беловой Л. А. и АО «Банк Город»;

4) .... от 1 апреля 2016 года, согласно которой зарегистрирована ипотека в пользу МКК «Ламерика Групп ЛТД» (Сейшельские острова) на основании Договора об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип от 27 августа 2015 года, заключенного между Беловой Л. А. и АО «Банк Город».

Истец полагал, что Белова Л. А. передала в залог несуществующие имущественные права, поскольку они не были оплачены и, следовательно, приобретены ответчицей. В связи с отсутствием оплаты по договорам долевого участия и их последующим расторжением записи об ипотеке подлежат погашению. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Соловьев М. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Город» Аскарова И. Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Белова Л. А., представитель ответчика МКК «Ламерика Груп ЛТД» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в его обоснование. В дополнение податель жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу № 33 - 16406/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в названном деле предметом рассмотрения были обстоятельства расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, тогда как в настоящем деле предметом рассмотрения являются обстоятельства расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика во внесудебном порядке по причине неоплаты участником долевого строительства цены договора. Факт неоплаты Беловой Л. А. объектов долевого строительства был установлен судом. Апеллянт утверждает, что все заключенные между истцом и Беловой Л. А. договоры участия в долевом строительстве расторгнуты в установленном порядке, указывает, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, придя к прямо противоположному выводу, и неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. В жалобе повторяется довод о том, что Белова Л. А. передала в залог банку имущественные права, которыми не обладала, поскольку оплату по договорам участия в долевом строительстве не произвела. Суд сделал выводы о наличии у истца задолженности перед банком в отсутствие доказательств выдачи кредита, тем более, что данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не имеют отношения к делу. При этом суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что банк с сентября 2018 года, то есть с момента признания недействительными договоров, не предпринимал действий, направленных на защиту заложенных прав, не интересовался судьбой имущества. Несмотря на то, что половина имеющихся в ЕГРН записей о регистрации ипотеки сделаны в пользу МКК «Ламерика Груп ЛТД», банк не предпринял попыток оспорить эти записи. С апреля 2015 года банк не интересовался фактом оплаты Беловой Л. А. цены договоров участия в долевом строительстве, не предъявлял требований к залогодателю или иным образом не заявил о своих правах. Все указанное выше в совокупности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Ссылки суда на положения статьи 353 ГК РФ, статьи 76 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не состоятельны, поскольку данные нормы не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда и просил его оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства (в редакции на момент заключения договора);

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 76 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает снятие залога в силу самого факта одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 23 марта 2015 года между истцом и АО «Банк Город» был заключен договор кредитной линии № 266-КЛЗ-Юл, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную линию с лимитом задолженности 435 000 000 рублей. Согласно сведениям, представленным АО «Банк Город», размер задолженности истца по договору кредитной линии составляет 232 084 643 рублей.

Между истцом и Беловой Л. А. были заключены договоры, перечисленные в установочной части настоящего определения, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирных домов и передать Беловой Л. А. построенные объекты в жилом комплексе «Три богатыря», состоящем из трех многоквартирных домов ...., ...., .... с подземной автостоянкой на 555 машиномест, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:560 на <адрес>.

15 апреля 2015 года между АО «Банк Город» и Беловой Л. А. был заключен договор об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1 которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Конкорд Билд» по кредитному договору ....-КЛЗ-Юл от 23 марта 2015 года Белова Л. А. передала в залог имущественные права требования на доли объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащие залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве. 8 мая 2015 года в ЕГРН была внесена запись .... об ипотеке в пользу банка.

27 апреля 2015 года между АО «Банк Город» и Беловой Л. А. был заключен договор об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Конкорд Билд» по кредитному договору ....-КЛЗ-Юл от 23.03.2015 года Белова Л. А. передала в залог имущественные права требования на доли объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве. В ЕГРН была внесена запись .... от 15 мая 2015 года об ипотеке в пользу банка.

4 июня 2015 года между АО «Банк Город» и Беловой Л. А. был заключен договор об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Конкорд Билд» по кредитному договору ....-КЛЗ-Юл от 23 марта 2015 года Белова Л. А. передала в залог имущественные права требования на доли объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве. В ЕГРН в отношении имущественных прав по данному договору зарегистрирована ипотека в пользу МКК «Ламерика Груп ЛТД», права залогодержателя к которой перешли на основании договора цессии № 12 от 20 ноября 2015 года, запись о регистрации .... от 1 апреля 2016 года.

27 августа 2015 года между АО «Банк Город» и Беловой Л. А. был заключен договор об ипотеке (залоге имущественных прав) ....-Зл-Ип, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Конкорд Билд» по кредитному договору ....-КЛЗ-Юл от 23 марта 2015 года Белова Л. А. передала в залог имущественные права требования на доли объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащие залогодателю на основании договора долевого участия в строительстве № МП2-5д от 14 августа 2015 года. В ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу МКК «Ламерика Груп ЛТД», права залогодержателя к которой перешли на основании договора .... уступки права требования от 20 ноября 2015 года, запись о регистрации .... от 1 апреля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 33 - 18703/2019 от 14 ноября 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани по делу № 2 - 2297/2018 от 17 апреля 2018 года было отменено, производство по делу по иску Беловой Л. А. к ООО «Конкорд Билд» о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 33 - 18701/2019 от 7 ноября 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани по делу № 2 - 2298/2018 от 17 апреля 2018 года отменено, производство по делу по иску Беловой Л. А. к ООО «Конкорд Билд» о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом Беловой Л. А. от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 33 - 16406/2019 от 17 октября 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани по делу № 2 - 3236/2018 от 8 июня 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Беловой Л. А. к ООО «Конкорд Билд» о расторжении договоров участия в долевом строительстве отказано. Судом не было установлено наличие приведенных в специальном законе обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному 23 марта 2015 года между ним и АО «Банк Город», в связи с чем оснований полагать прекращенными обязательства по кредитному договору .... не имеется. Ни истцом, ни Беловой Л. А. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве, предусмотренных соответствующим законом. Судом также было принято во внимание, что при заключении договоров ипотеки Белова Л. А. знала о наличии обязательств у истца перед АО «Банк Город» по кредитному договору № .... от 23 марта 2015 года, равно как и истец знал о том, что Белова Л. А. является залогодателем по его кредитным обязательствам. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Конкорд Билд» и Белова Л. А. не раскрыли перед судом экономическую целесообразность заключения такого большого количества договоров долевого участия, передачи Беловой Л. А. в залог прав на объекты долевого строительства, а также последующего неисполнения договоров долевого участия со стороны Беловой Л. А. Истец не представил доказательств, из которых можно было бы установить, на какой стадии строительства находятся спорные объекты. Ни истцом, ни Беловой Л. А. не были приняты меры к исполнению взаимных обязательств либо привлечению к ответственности контрагента за их неисполнение. Белова Л. А. обратилась в суд с требованием о расторжении договоров только 17 апреля 2018 года, то есть после наступления сроков оплаты по договорам долевого участия. Истец направил в адрес Беловой Л. А. уведомления о расторжении договоров долевого участия только в 2019 году, при этом два уведомления были направлены после обращения в суд с настоящим иском. Как следует из материалов регистрационного дела, Белова Л. А. несмотря на неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства 2 апреля 2018 года заключила с истцом новый договор участия в долевом строительстве 27 машиномест. Все перечисленные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, по мнению суда, свидетельствовали о нарушении истцом и ответчицей установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, их совместные и согласованные действия были направлены на причинение вреда залогодержателю, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Право оценки доказательств принадлежит суду. В решении изложены обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с позицией, высказанной представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, согласно которой заключение истцом большого количества договоров долевого участия в строительстве с Беловой Л. А. и последующая передача имущественных прав по ним в залог были направлены на получение значительного объема кредитных денежных средств, стороны создавали видимость реального характера взаимных обязательств, однако не имели намерения их фактически исполнять. Поскольку предпринятые Беловой Л. А. попытки расторгнуть договоры долевого участия в строительстве оказались безуспешными, расторжение сделок во внесудебном порядке было инициировано истцом. При этом никаких негативных материальных последствий для обеих сторон не возникло, однако затронутыми оказались права банка как кредитора и залогодержателя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом и ответчицей, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в его судебной защите.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Конкорд Билд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи