Решение по делу № 2-710/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-710/2023

03 августа 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2023-000789-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к КДН о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МВВ обратился в суд с иском к КДН о взыскании денежных средств в размере 294920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49452 руб. 55 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Обосновывает требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВВ были перечислены КДН денежные средства на банковскую карту в размере 294920 руб., предоставленными в долг по договоренности между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени претензия не исполнена, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

МВВ и его представитель БВА на судебное заседание не явились. БВА просит рассмотреть дело без их участия.

КДН на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя ответчика ЖВС следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи (отправки) денежных средств КДН. Иных доказательств передачи денежных средств (расписок, договоров и т.д.) истец не представил. Сделка на сумму более 100 тыс. рублей должны быть совершена в письменной форме между физическими лицами.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что МВВ со своей банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства различными суммами в десять платежей в заявленном размере, что следует из таблица Сбербанка по операциям клиента. (л.д.13)

Как следует из доводов искового заявления, деньги были предоставлены истцом ответчику в долг по договоренности.

Каких либо подтверждающих документов о наличии между сторонами долговых обязательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.К данному выводу суд пришел на основании следующего. Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. К допустимым доказательствам по договору займа закон ( ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег. Объектом договора займа могут быть как деньги, так и вещи, определенные родовыми признаками. По договору займа заемщик должен вернуть вещь того же рода и качества. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ст. 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно материалам дела, истцом неоднократно на протяжении определенного периода осуществлялись переводы денежных средств, 10 операций, на карту ответчика без указания назначения платежа, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществления переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Однако доказательств возникновения обязательств между сторонами в силу какого либо договора, расписки - займ суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в заявленном размере. Исходя из этого, не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основного, в котором отказано, так же в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Иных требований с их обоснованием в ходе судебного заседания не заявлялось. При этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении иска по данному делу не препятствует ему для обращения в суд за разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства в силу ст.3 ГПК РФ к тому же ответчику о взыскании суммы, которая подлежит возврату, но по иным основаниям, избрав для этого способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>, к КДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев