Решение по делу № 33-1639/2017 от 06.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2017 года, дело №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещение в размере 28 180,36 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 43 180,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 1070 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 6900 рулей в счет оплаты за проведение экспертизы (экспертиза № от 23.03.2016г.)».

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ООО СК «Согласие» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы, указывая, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11183 с государственным peгистрационным знаком К 684 № перевернулся и получил множественные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 с государственным peгистрационным знаком. К 841 кр 05 ФИО5

<дата> по праву прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и согласно акту о страховом случае № выплатило 31 842 рубля 64 коп.

Согласно заключению об оценке ущерба № действительный размер ущерба составляет 91 710 рублей. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ <дата> он повторно обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 59 867 рублей. Страховая компания обязана была в течение 3-х дней рассмотреть его заявление и принять решение, однако по настоящее время ни доплаты, ни мотивированного отказа в доплате он не получил.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком 31 842 руб. 64 коп. недоплаченными остаются 59 867руб. Во избежание судебной тяжбы он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате оставшейся части страховой суммы, однако ответчик письмом от <дата> направил уведомление об отказе в доплате. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», другим законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы» (п. 46).

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 59 867 рублей недоплаченной страховой суммы, штраф, 15000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб., уплаченных за услуги представителя, 500 руб. - за услуги нотариуса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются нарушение материального и процессуального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

О времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством он не был извещен, что является одним из процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Согласно части 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как видно из правовых норм, представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующих в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу в соответствии со статьями 113 и 114 ГПК РФ. Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Так же установлено, что страховая компания в срок, установленный для принятия решения о страховых выплатах после предъявления претензии об осуществлении страховой выплаты, не осуществила страховое возмещение, что не оспаривалось представителем ответчика. В таком случае суд обязан был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страховой суммы. В действительности же судом взыскано в этой части только 5 000 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом суд должен мотивировать свое решение.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, поскольку во избежание судебной тяжбы он обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, а ответчик неразумно поступил, проигнорировав его требование.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности направлен на компенсацию нарушенного права потребителя. Положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не применяются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя. Обращаясь к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, он уплатил ему 4 000 рублей. Указанные расходы страховщик в силу статьи 15 ГК РФ, согласно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанных выше расходов, понесенных при назначении досудебной экспертизы, незаконно и противоречит сложившееся судебной практике, в том числе Постановлениям Президиума Верховного суда РД от <дата> по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» судебных расходов, и от <дата> по кассационной жалобе Омарова A.M. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.10.2014г.

Расходы на досудебную экспертизу он понес вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком принятого на себя при заключении договора обязательного страхования обязательства.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением полномочий представителя. В решении указано, что данная доверенность выдана им своему представителю не только по настоящему делу. Непонятно, какими доказательствами и фактами при этом руководствовался суд. Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.

Также судом не принято решение о возмещении ему расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В возражениях представитель по доверенности ООО СК «Согласие» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством к суду не обратились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО9 просил частично удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 28180,36 руб., штрафа в размере 3000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя-5000 руб. В остальной части в иске отказать по тем основаниям, что в доверенности не указано конкретное гражданское дело, для участия в котором она выдана, что не предполагает выплату истцу расходов по ее оформлению; досудебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, не подлежит оплате, причинение морального вреда истцом не доказано.

Выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из справки о ДТП, <дата> в 14 часов 30 минут на 19 км. а/д Леваши-Акуша водитель автомашины ВАЗ-21099 гос.рег. знак К841КР 05 ФИО10 превысил установленную скорость движения, чем нарушил п.п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-111940 гос.рег. знак К684№ под управлением ФИО11 В результате данного ДТП причинен ущерб а/м ВАЗ-111940 гос.рег. знак К684№, принадлежащей ФИО1 (л.д.35).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по по страховому полису ССС № ( л.д.33).

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 26.02.2015г. ( л.д.5).

Платежным поручением № от <дата> ООО СК «Согласие» перечислило представителю истца ФИО12 страховое возмещение в размере 31842,64 руб. ( л.д.6).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Северо-кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», оплатив за производство экспертизы 3500 рублей (л.д.7).

На основании экспертного заключения № ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 91710 руб. (л.д.21), а в последующем в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано выше, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 31842,64 рубля и другими материалами дела.

По делу были проведены три судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы № от 23.03.2016г., проведенному по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 65870 руб. (л.д.54-60).

Судом по ходатайство представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 59300 руб. (л.д.98-108).

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотовароведческую экспертиза. Согласно заключению эксперта «ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от 21.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 60023руб. (л.д.147-153).

Все три судебные экспертизы пришли примерно к одинаковым результатам при ответе на поставленные судом вопросы, и подтверждают факт недоплаты истцу страхового возмещения ответчиком.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, объективно размер причиненного автомобилю истца ущерба подтверждается заключением эксперта «ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от 21.12.2016г., которое дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> № П). Эксперт ФИО14, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ (регистрационный №).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение № от 21.12.2016г. является объективным и соответствует материалам дела, акту осмотра транспортного средства, фотоснимкам ( л.д. 11-20).

Экспертное заключения ООО РАНЭ-ЮФО № дк от 23.01.2015г., на основании которого ответчиком ООО СК «Согласие» была определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца и произведена выплата в размере 31842,64 руб., не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает все повреждения, имеющиеся на автомобиле ( л.д.76-88).

С учетом изложенного сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 28180,36 руб. (60023-31842,64 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 14090,18руб. (29181 руб. / 50%).

Ответчиком письменно заявлено об уменьшении размера штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ ( л.д.131-133).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание на явился, а также характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по аналогичным делам, объем выполненных представителем работ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика его расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Как видно из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО15, ФИО1 уполномочил ФИО6 и ФИО12 быть его представителями в различных органах, в том числе судебных, для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП автомобилю истца (л.д.24).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что указанная доверенность уполномочивает ФИО6 и ФИО12 быть представителями истца только в деле о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, но не по другим делам с участием истца ФИО1

Как видно из содержания доверенности, по тарифу нотариусом взыскано 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, в связи с разногласиями между потерпевшим и страховщиком о размере страхового возмещения <дата> ФИО1 обратился в ООО «Северо-кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», оплатив за производство экспертизы 3500 рублей (л.д.7).

На основании экспертного заключения № ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 91710 руб. (л.д.21), а в последующем - в суд с настоящим исковым заявлением.

Расходы на досудебную экспертизу являлись необходимыми для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору обязательного страхования, т.е. выплаченное страховое возмещение не соответствовало размеру материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, судебная коллегия считает, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, доказан, а следовательно, обоснованными являются исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей соответствует степени вины страховой компании, поскольку иные доказательства о степени физических и нравственных страданий самого истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не представлены суду.

Следует также взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1070 рублей, а также взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 6900 рулей в счет оплаты за проведение экспертизы (экспертиза № от 23.03.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 180 руб.(двадцать восемь тысяч сто восемьдесят рублей) 36 коп., штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 1070 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 6900 рулей в счет оплаты за проведение экспертизы (экспертиза № от 23.03.2016г.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: