Решение от 13.12.2024 по делу № 33-8271/2024 от 21.11.2024

Дело № 33-8271/2024 (2-157/2024)

УИД 27RS0005-01-2023-002206-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витухновской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Витухновской О.А., общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» на решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Витухновской О.А., представителя истца Цветкова А.С., представителя ответчика ООО «ЭкЖиЗ» Угриной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Витухновская О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкЖиЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> произошло затопление, в результате которого внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ИП ФИО1 составляет в общей сумме 147 767,22 руб. Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ЭкЖиЗ» обязанности по содержанию общедомового имущества в вышерасположенной квартире, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 447 767,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Святовец Е.В., являющийся собственником квартиры <адрес>

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Витухновской О.А. ущерб в размере 227 460, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 123 730, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО «ЭкЖиЗ» в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» взыскать в счет доплаты стоимости судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы 8 000 руб., в счет оплаты дополнительной судебной товароведческой экспертизы 16 000 руб., всего взыскать 24 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 27 000 руб. внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ», согласно платежному поручению № 1087 от 15.11.2023, и в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ООО «ЭкЖиЗ», согласно платежному поручению № 1239 от 09.12.2023, ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

В апелляционной жалобе Витухновская О.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Исходя из действующей нормативно-правовой базы определения сметных цен экспертов в обязательном порядке на дату производства судебной экспертизы (4 квартал 2023 года) должен быть использован ресурсно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а не базисно-индексный метод с применением федеральной сметно нормативной базы в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (ФСНБ-2020), которым в нарушение действующего законодательства руководствовался эксперт при расчете. Экспертом указаны не все повреждения, которые были получены в результате исследуемого затопления. Так экспертом не указаны повреждения пола (линолеума), не указано повреждение пола в большой комнате и коридоре, который также пострадал в результате затопления. Истец не согласен с товароведческой экспертизой.
В апелляционной жалобе ООО «ЭкЖиз» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что затопление спорной квартиры носило разовый и кратковременный характер, при этом течь на момент прибытия представителя управляющей организации не была зафиксирована, что и исключило необходимость отключения общедомовых стояков (ГВС, ХВС), затопления имели место в межотопительный период, из чего следует вывод об отсутствии вины ответчика. Указывает, что заключение эксперта содержит вывод о невозможности установить конкретную причину затопления квартиры, вывод эксперта о наиболее вероятной причине – течь с трубопровода перемычки системы отопления не отвечает предъявляемым действующим законодательством требованиям, поэтому экспертное заключение в данной части не может быть принято в качестве доказательства. Ответчик осуществлял осмотр общего имущества инженерных коммуникаций в квартирах № Меры по перекрытию инженерных коммуникаций системы отопления ответчиком не производились. Судом не учтено, что при поступлении заявок от квартиры № № о течи воды, с квартиры № № слесарь-сантехник в квартиру № № не попал, доступ не был предоставлен, отключение инженерного оборудования общедомовой системы в подвальном помещении не производил, при этом течь прекратилась. Расходы, на специалиста понесенные истцом в сумме 13 000 руб. относятся к судебным издержкам, ошибочно рассмотрены судом как убытки. Судом не применены положения о распределении понесенных сторонами судебных издержек с учетом принципа пропорциональности. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца завышена, истцом не подтвержден размер заявленного морального вреда, не предоставлены доказательства тяжести понесенных истцом страданий, наступление неблагоприятных последствий. Судом не обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу. Взысканный штраф является явно не соразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭкЖиз» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Витухновская О.А. является собственником 1/2 доли кв. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Вторым собственником доли является ФИО2

Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 10.02.2009.

В соответствии с договором от 16.02.2022 № ДУ-6/22 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭкЖиЗ».

Согласно акту на выполненные работы от 13.07.2023, составленному ответчиком, 07.07.2023 произошло затопление квартиры № квартирой №. В квартире № имеются повреждения потолка, пола, отделки стен.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 12.05.2023 в комнате, коридоре установлены дефекты (разводы, вздутие, высолы) потолка. Основанием составления данного акта, согласно письму управляющей организации, явилась заявка истца о затоплении 10.05.2023 её квартиры из расположенной выше квартиры №

Этим же письмом истец проинформирована, что затопление произошло в результате бесхозяйственного обращения с инженерным оборудованием собственника квартиры № МКД № 186.

В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста № 260/2023 ИП ФИО1 согласно которому установлены повреждения отделки квартиры истца, мебели (составлен соответствующий акт осмотра). Повреждения имеют единый характер образования в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 173 278,12 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 274 489,10 руб.

На основании определения суда от 11.12.2023 проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО3 (строительно-техническая), ФИО4 (товароведческая) № 06-ст/24 в квартире № выявлены повреждения от затопления с вышерасположенной квартиры № характерные дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструктивные элементы потолков и стен от течи сверху. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления 10.05.2023 и 07.07.2023 кв. № явилась течь с вышерасположенной кв№ с трубопровода-перемычки системы отопления. Данная перемычка установлена до отключающих кранов радиатора и относится к общедомовому имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 122 078 руб. в текущих ценах.

В результате затопления 10.05.2023 и 07.07.2023 было повреждено имущество, расположенное в квартире 90: стол письменный, комод, набор мебели, набор мебели, комод. Свободная (рыночная) розничная стоимость имущества составляет 516 040,94 руб. Степень снижения стоимости (ущерб) указанного имущества, с учетом эксплуатационного износа, составляет 113 156,54 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили выводы, изложенные в заключении (каждая в своей части).

В связи с поступлением дополнительных документов (спецификации, эскизы, счета, договор), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, определением суда от 31.05.2024 назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено по тем же вопросам тому же эксперту, дополнительно представив, указанные документы.

Согласно заключению эксперта № 178-ст/24 в результате затопления 10.05.2023 и 07.07.2023 было повреждено имущество, расположенное в квартире №: стол письменный, комод, набор мебели, набор мебели, комод. Стоимость поврежденного имущества (т.е. стоимость новых бездефектных изделий) составляет 460 914,64 руб. Степень снижения стоимости (ущерб) указанного имущества, с учетом эксплуатационного износа, составляет 105 382,10 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1095-1096 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установил, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и поскольку затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению материального ущерба, в размере 227 460 руб.10 коп. При определении стоимости возмещения суд первой инстанции принял выводы экспертного заключения № 06-ст/24 в части выводов строительно-технической экспертизы о причинах затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры, при определении стоимости имущества принял выводы дополнительной товароведческой экспертизы № 178-ст/24.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, а также взыскал судебные расходы.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении управляющей организации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, заключениями, фотографиями экспертов, пояснениями истца подтверждается, что причиной затопления явилась течь с трубопровода-перемычки системы отопления кв. №, относящейся к общедомовому имуществу

Затопление квартиры истца произошло в виду течи с вышерасположенной квартиры с трубопровода перемычки системы отопления, данная перемычка установлена до отключающих кранов радиатора и относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, суд обосновано возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению материального ущерба.

Управляющая компания не предоставила надлежащего акта с указанием причин затопления жилого помещения. С учетом данного обстоятельства коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причины затопления не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией также не принимается.

При определении объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. <адрес>, получившей повреждения в результате затопления 10.05.2023, 07.07.2023, экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Объемы работ определены на основании осмотра, замеров и подсчетов объемов работ в соответствии с требованиями. Стоимость ремонтно-строительных работ определялось с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-Смета». Применены расценки территориальной сметно-нормативной базы Хабаровского края, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.07.15 № 512/пр., внесенной в Федеральный реестр сметных нормативов Минрегиона России. При определении сметной стоимости ремонта применен базисно-индексный метод расчета, индексы пересчета в текущие цены по статьям затрат на 4 квартал 2023, согласно письму Минстроя России и ЖКХ от 08.12.2023 № 76452-АЛ/09 для 1-й зоны Хабаровского края, являющиеся актуальными на момент составления заключения. Данное экспертное заключение в данной части выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не является чрезмерным, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что решение подлежит изменению в части взыскания стоимости поврежденной мебели.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, на и расходы которые это лицо, должно быть произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 16.07.2024 № 98.2/24 следует, что в результате затопления 10.05.2023, 07.07.2023 было повреждено имущество, распложённое в квартире по адресу: г. <адрес>: стол письменный, комод, набор мебели, набор мебели, комод.

При определении суммы причиненного в результате залива ущерба суд взыскал ущерб за имущества с учетом эксплуатационного износа, определенный экспертом в размере 105 382 руб. 10 коп.(л.д.110, т.2).

Вместе с тем суд не обосновано учел износ имущества, что не соответствует правилам ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, стоимость повреждённого имущества необходимо рассчитывать исходя из стоимости аналогичного имущества без учета износа.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости повреждённого имущества в результате затопления, определенной на основании заключения специалиста № 260/2023 от 04.09.2023, (л.д. 45, т.1) в размере 274 489 руб. 10 коп., за пределы которых суд не может выйти, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который составит 208 283 руб. 5 коп. (122 078 руб. +274 489 руб. 10 коп.+20 000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа в суде первой инстанции, учитывая, что ООО «ЭкЖиз» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, принимая во внимание сумму ущерба, действующую ставку ЦБ РФ, а также компенсационную природу штрафных санкций, коллегия полагает что штраф в размере 208 283 руб. 5 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской в договоре, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и характер фактически оказанных представителем истца услуг в рамках рассматриваемого спора, коллегия полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. будут отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования о взыскании заявлены в размере 447 767 руб. 22 коп, удовлетворены 396 567 руб.10 коп., исковые требования удовлетворены частично на 88%.

С учетом принципа пропорциональности возмещению в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 39 600 руб.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно квитанции от 06.09.2023 истцом произведена оплата за оценку по договору № 260/2023 от 22.08.2023 в размере 13 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 88 %, то расходы на оплату услуг по оценке по договору № 260/2023 от 22.08.2023 также подлежат взысканию в пользу истца, частично в указанной пропорции в сумме 11 440 руб.

Судом первой инстанции были назначены две экспертизы, стоимость которых, согласно предоставленным документам, составляет 65 000 руб. и 16 000 руб. (дополнительная).

Всего за судебные экспертизы подлежит оплата в размере 81 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 88% с истца 12 %.

Платежными поручениями № 1087 от 15.11.2023 и № 1239 от 09.12.2023 ООО «ЭкЖиЗ» на депозитный счет УСД в Хабаровском крае в счет оплаты экспертизы внесено 27 000 руб. и 30 000 руб.(всего 57 000 руб.). Указанные суммы подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Соответственно в счет доплаты стоимости судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» 14 280 руб. (71 280 -57000)

С Витухновской О.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» 9 720 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 7465 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 567 ░░░., 10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 440 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 280 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 720 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 465 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.