Решение по делу № 2-3468/2024 от 26.08.2024

                                                        Дело № 2-3468/2024

25RS0005-01-2024-004324-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к Разживину Серегею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от ответчика – представитель Скориантова А.В., удостоверение/ордер,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «Айди Коллект» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Разживину Сергею Дмитриевичу (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 426 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Разживиным С.Д. заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, предоставлением денежных средств в размере 30 000 рублей под 638,750% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных заключенным договором. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с Разживиным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с Разживиным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Колект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Разживиным С.Д. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права (требования) в сумме 105 426 рублей в том числе: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 59 496 рублей - задолженность по процентам, 15 930 рублей – сумма задолженности по штрафам.

        В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

        Дело рассмотрено без участия представителя истца ООО ПКО «Айди Коллект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия как того требует статья 167 ГПК РФ.      Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           Наличие между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, его условия и срок действия, в том числе условие об уплате процентов; наличие между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ; наличие между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; наличие между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Колект» договора об уступке прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «АйДи Коллект» приняло права требования по названному договору займа в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, составляющей на момент заключения 105 426 рублей; факт неисполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выплаты займа и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования ООО АйДи Коллект» на ООО ПКО «Айди Коллект».

        В свою очередь, учитывая, что договоры уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правилам главы 24 ГК РФ и спорное правоотношение допускает перемену лиц в обязательстве, у ООО ПКО «Айди Коллект» имеются полномочия на обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.       Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

             На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к положениям 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а равно как не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 105 426 рублей являются правомерными.

Однако в судебном заседании, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 6 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество платежей по договору составляет – 1, единовременный платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 925 рублей.

Таким образом, денежные средства в счет возврата долга подлежали уплате заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика.

Задолженность по основному долгу ответчиком не погашалась.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с представленным расчетом, период начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о взыскании соответствующего просроченного платежа, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Владивостока истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В свою очередь, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО МФК «Мани Мен» обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В этой связи, сам по себе факт обращения ООО МФК «Мани Мен» с таким заявлением на исчисление срока исковой давности не влияет по смыслу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

В этой связи, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Айди Коллект» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк