Решение по делу № 8Г-19126/2024 [88-21990/2024] от 18.06.2024

        Дело № 88-21990/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4930/2023

    61RS0022-01-2023-005622-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольное строение по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога, в котором просила сохранить самовольное строение гараж литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и признать за ней право собственности на гараж литер Г, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано несогласие с выводами судов при их отклонении, оценкой доказательств, выводы судов, как и утверждения ответчика, по мнению кассатора, не подтверждены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью 3199 +/-20 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, установлены ограничения прав на земельный участок на основании постановления комитета по охране ОКН области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «торговые ряды». Также установлены ограничения прав на земельный участок в пользу ФИО8, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (правообладатель ФИО8), жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, нежилое помещение, летняя кухня, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (правообладатель ФИО7), гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (правообладатель ФИО7).

На указанном земельном участке также расположено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, зарегистрировано право собственности за ФИО1

Земельный участок входит в установленные постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «торговые ряды» границы территории объектов культурного наследия регионального значения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что ФИО1 самовольно использует часть земельного участка, площадью 95, 2 кв. м, на котором расположен спорный объект самовольного строительства.

Земельный участок входит в установленные постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 18 июня 2019 года № 20/01-01/153 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «торговые ряды» границы территории объектов культурного наследия регионального значения, в пределах которого юридическим и физическим лицам запрещаются новое строительство, установка новых павильонов.

Также судом отмечено, что спорное строение возведено прежним владельцем самовольно, без соответствующих разрешений, мер к получению которых истцом и предыдущим собственником не предпринималось, а равно истцом не предпринимались меры по оформлению прав на землю под построенным гаражом.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект гаражного назначения, указав, что земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, истец самовольно использует часть земельного участка, площадью 95,2 кв. м, на котором расположен гараж, что свидетельствует об отсутствии условий для признания права собственности на спорный объект. Доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было, ФИО1 за предоставлением ей земельного участка на каком-либо праве до момента рассмотрения иска не обращалась.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных    пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая позицию истца несостоятельной, суды по результатам анализа материалов дела обоснованно исходили из доказанности того, что возведенное прежним владельцем строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем застройщику земельном участке.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорный гараж, будучи самовольной постройкой, не является объектом гражданского оборота, не был и не мог быть передан истцу прежним владельцем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что земельный участок по адресу: <адрес> был в установленном законом порядке предоставлен под строительство гаража, в материалы дела не представлено.

Как верно указано в апелляционном определении, само по себе возведение гаража с соблюдением правил пожарной безопасности, его соответствие строительным и санитарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств стороны истца о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи