Решение по делу № 33-986/2023 (33-18420/2022;) от 15.12.2022

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-986/2023 (33-18420/2022)

№2-5684/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего         Погорелко О.В.,

судей                     Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7             с участием до перерыва представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»- ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонта, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] Договора управления указанным многоквартирным домом от [дата] АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управления от [дата] истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В АО «ДК Нижегородского района» неоднократно поступали обращения собственников помещений [номер] [адрес] на течь стояка ХВС в санитарном узле рядом с перекрытием у пола.

В результате обследования выявлено, что общедомовой трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии. Необходима замена участка стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 4 и 5 этажом в квартирах [номер] и [номер] в помещении санитарного узла.

Доступ к общедомовому имуществу (трубопроводу стояка ХВС) для проведения работ по замене участка стояка ХВС со стороны собственника [адрес] не предоставлен.

Неоднократные попытки доступа в [адрес] не принесли результата, что подтверждается актом от [дата], актом от [дата].

Собственнику данной квартиры были направлены предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и проведения ремонта, однако требования о предоставлении доступа к общему имуществу дома в добровольном порядке собственником [адрес] до настоящего времени не исполнены (предписание от [дата], от [дата]), что подтверждается почтовой квитанцией от [дата]).

Истец указывает, что ответчик незаконными действиями препятствует доступу управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым незаконно создает препятствия в реализации АО «ДК ФИО2 [адрес]» полномочий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд обязать собственника жилого помещения- [адрес] многоквартирного [адрес] ФИО1, обеспечить представителям АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и обслуживающим подрядным организациям необходимый доступ к [адрес] доступ к инженерным коммуникациям (общедомовому имуществу) для проведения работ по замене участка стояка ХВС в помещении санитарного узла, включая устранение собственником жилого помещения [номер] кафельной плитки или иных конструкций, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 139).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено : исковые требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 [дата] рождения предоставить представителям АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и обслуживающим подрядным организациям необходимый доступ в [адрес] г. Н. Новгорода для проведения работ по замене участка стояка ХВС в помещении санитарного узла в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда об отсутствии у собственника обязанности предоставить доступ к общему имуществу в случае необходимости его ремонта не соответствует действующим правовым нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией в отношении жилого [адрес] по адресу: г[адрес] осуществляет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома (Л.д. 19-28).

ФИО1 является собственником [адрес]. [номер] по [адрес] (Л.д. 8-13).Cобственником [адрес]. [номер] по [адрес] является ФИО10 (Л.д. 141-145).

В АО «ДК Нижегородского района» неоднократно поступали обращения собственника [адрес] на течь стояка ХВС в санитарном узле рядом с перекрытием у пола (Л.д. 115).

В результате обследования выявлено, что общедомовой трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии. Необходима замена участка стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 4 и 5 этажом в квартирах [номер] и [номер] в помещении санитарного узла (Л.д. 165-166)

Указанные обстоятельства, равно как и невозможность ремонта общего имущества иным способ, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде двух инстанций и подтверждены письменными материалами, фото и видео материалами.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией в отношении жилого [адрес] по адресу: [адрес] осуществляет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома (Л.д. 19-28).ФИО1 является собственником [адрес]. [номер] по [адрес] (Л.д. 8-13).

Судом установлено, что собственником [адрес]. [номер] по [адрес] является ФИО10 (Л.д. 141-145).

В АО «ДК Нижегородского района» неоднократно поступали обращения собственника [адрес] на течь стояка ХВС в санитарном узле рядом с перекрытием у пола (Л.д. 115).

В результате обследования выявлено, что общедомовой трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии. Необходима замена участка стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 4 и 5 этажом в квартирах [номер] и [номер] в помещении санитарного узла (Л.д. 165-166) Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены письменными материалами, фото и видео материалами.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против предоставления доступа в [адрес] для проведения ремонтных работ, однако совершать работы по демонтажу части стен санузла в указанной квартире не намерены (Л.д. 117-119).

Ранее неоднократные попытки истца для доступа в [адрес] не принесли результата, что подтверждается актом от [дата], актом от [дата] (Л.д. 17-18).

Собственнику данной квартиры были направлены предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и проведения ремонта, однако требования о предоставлении доступа к общему имуществу дома в добровольном порядке собственником [адрес] до настоящего времени не исполнены (предписание от [дата], от [дата]) (Л.д. 14-16).

Представленные ответчиком видеоматериалы не подтверждают факт предоставления доступа для сотрудников истца с целью проведения работ, а подтверждают факт допуска представителя истца в квартиру.

Ранее неоднократные попытки истца для доступа в [адрес] не принесли результата, что подтверждается актом от [дата], актом от [дата] (Л.д. 17-18).

Собственнику данной квартиры были направлены предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и проведения ремонта, однако требования о предоставлении доступа к общему имуществу дома в добровольном порядке собственником [адрес] до настоящего времени не исполнены (предписание от [дата], от [дата]) (Л.д. 14-16).

Между сторонами имеется спора в чьи обязанности входит демонтаж кафельной плитки иных конструкций, которые закрывают общее имущество МКД в виде стояка ХВС.

Разрешая спор, суд отказал в возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж кафельной плитки и иных конструкций со ссылкой на то, что собственник не обязан проводить подготовительные работы.

Данный вывод является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стояк холодного водоснабжения, требующего замены закрыты декоративным коробом из плитки, в котором имеется небольшое технологическое отверстие, однако через него затруднительно провести работы по замене.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать стационарную конструкцию декоративного короба в целях предоставления доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовому стояку холодного водоснабжения.

Вывод суда о том, что на собственника не может быть возложена данная обязанность, сделан без учета вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств.

Иное не приведет к защите права истца.

В этой связи решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворения требования

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении на ФИО1 обязанности убрать кафельную плитку или иные конструкций для доступа к стояку ХВС.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требование АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в данной части.

Возложить на ФИО1 [дата] г.р. (паспорт [номер], выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода [дата], код подразделения [номер] обязанность предоставить представителям АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и обслуживающим подрядным организациям необходимый доступ в [адрес] для проведения работ по замене участка стояка ХВС в помещении санитарного узла, включая устранение собственником жилого помещения [номер] кафельной плитки или иных конструкций, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]