Решение от 11.07.2018 по делу № 2-166/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-166/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 Рі.                                 Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Карпунец О.Н.,

с участием истца Смирновой И.Е.,

представителя истца Конатовского А.Е.,

ответчика Сидоровой А.В.,

представителя ответчика Сидоровой Е.Е. – Какориной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Евгеньевны к Сидоровой Алине Валентиновне, Сидоровой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора дарения жилого дома от 12.07.2016, применении последствий недействительности договора дарения жилого дома от 12.09.2016, прекращении права собственности Сидоровой Алины Валентиновны на жилой дом,

                        СѓСЃС‚ановил:

Смирнова И.Е. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.Е., Сидоровой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 12.07.2016, применении последствий недействительности договора дарения жилого дома от 12.09.2016, прекращении права собственности Сидоровой Алины Валентиновны на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец приходится дочерью ФИО1, которая умерла <дата>. ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В конце июля 2016 г. ФИО1 узнала, что она подарила указанный жилой дом своей дочери Сидоровой Е.Е., чему была крайне удивлена. Оказалось, что 12.07.2016 в г. Тверь между ФИО1 и Сидоровой Е.Е. был заключен договор дарения спорного жилого дома. Впоследствии 12.09.2016 Сидорова Е.Е. подарила дом Сидоровой А.В. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома на том основании, что она не помнила о заключении данной сделки. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. До смерти ФИО1 так и не смогла вспомнить, при каких обстоятельствах могла совершить данную сделку. Спорный дом мог бы войти в состав наследства после смерти ФИО1. Истец полагает, что подпись ФИО1 в договоре дарения подделана.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Истец Смирнова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ее мать ФИО1 не могла поставить подпись в договоре дарения в силу болезни. Почерк на тот момент у нее уже был неразборчивый.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Смирнова И.Е. пояснила, что после перенесенной болезни – <данные изъяты> ее мать потеряла речь. У нее была болезнь, которая прогрессировала. Перед смертью она, в основном, не писала ничего, попросить что-то или выразить свое желание она не могла. Она не могла подписать тем почерком, каким подписана дарственная. За полтора года до подписи договора дарения на нее ФИО1 было оформлено завещание. Завещание было подписано ею лично, почерк там уже был нарушен. Также на ее имя была оформлена доверенность, которую ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе в ее присутствии и в присутствии нотариуса после прочтения текста вслух за нее расписалась ФИО2. Данная доверенность не оспорена. Договор дарения был подписан через год, такую подпись на договоре она не могла поставить, потому что болезнь у нее прогрессировала. Перед смертью ФИО1 жила у нее. У нее есть тетрадь, в которой она писала последние годы жизни. Сидорова Е.Е. привезла к ней ФИО1 27 августа 2016 г.

Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Какорина Е.Н.

Из письменных возражений ответчика Сидоровой Е.Е. следует, что исковое заявление не содержит указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Все указанные истцом обстоятельства являются личными оценочными суждениями истца. Содержание искового заявления ставит под сомнение не действия ответчика, а действия умершего лица, влечет возникновение у ответчика процессуальных прав и обязанностей, установленных ст.35 ГПК РФ, в том числе, по предоставлению доказательств совершения действий лицом, не участвующим в деле – умершим лицом. В рамках гражданского дела №2-14/2017 оспаривались те же самые сделки, по тем же основаниям (ФИО1 не понимала значение своих действий), не помнила о факте совершения сделки. Решением суда в иске было отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении дела представитель ФИО1 – Смирнова И.Е. ни разу не поставила под сомнение подпись ФИО1 в договоре дарения, поскольку для его опровержения достаточно было признать обязательным участие в судебном заседании ФИО1 Ни одна из норм ГК РФ не наделяет правом дочь оспаривать сделки своей матери только потому, что сделки совершены не в пользу дочери. Требования истца о применении последствия недействительности договора дарения и прекращении права собственности на жилой дом не соответствуют ст.12, 166, 167 ГК РФ. Требование о прекращении права собственности Сидоровой А.В. на спорный жилой дом не соответствует ст. 235 ГК РФ, поскольку не имеет обоснования, а также указания на случай, предусмотренный законом в качестве основания для прекращения права собственности.

Представитель ответчика Сидоровой Е.Е. – Какорина Е.Н., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 01.02.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2016 году, когда истец обратилась в суд от имени ФИО1, в деле имелась доверенность, где дееспособность ФИО1 была проверена, и ее воля была выражена. Болезнь у ФИО1 действительно была. Она действительно невнятно говорила, но вполне осознанно изъявляла свои желания, свои мысли. Просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с заявленными требованиями по истечении года после того, как ей стало известно о нарушении прав, а именно в июле 2016 г.

Ответчик Сидорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что бабушка ФИО1 проживала с ней, и ей было у нее комфортно. Сначала бабушка проживала одна. Потом она упала, у нее были мелкие не диагностированные <данные изъяты>, точно не знает. Она невнятно говорила. Когда хотела что-то сказать, писала это на бумаге. Когда она была в спокойном состоянии, почерк у нее был разборчивый. Она с матерью как-то спросили у бабушки, не хочет ли она при жизни распорядиться домом, она написала в тетради слово «подарить», и они оформили договор дарения. Записи бабушки не сохранялись.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта №553/2-2-1.1 от 22 июня 2018 г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что квалифицирующим признаком дарения является осуществление действий по передаче имущества исключительно в качестве дара, то есть безвозмездно, вне связи с какими-либо действиями, которые получающая сторона должна совершить в отношении передающей стороны, в чем бы они не выражались.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ГК РФ выделяет два вида недействительных сделок - оспоримую и ничтожную.

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора - 05 апреля 2006 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно - относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Из исследованных судом доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

Смирнова И.Е. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельствами о заключении брака и расторжении брака.

Согласно домовой книге ФИО1 с 11 февраля 1982 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 12 июля 2016 г. между ФИО1 (Даритель) и Сидоровой Еленой Евгеньевной (Одаряемый) заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в дар Сидоровой Е.Е. следующее недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 26,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 846 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>.

Государственная регистрация права произведена 14 июня 2016 г.

ФИО1, выступая в качестве дарителя, а Сидорова Е.Е. – в качестве одаряемой, действовали самостоятельно, реализуя предоставленные законом полномочия без посредников и иных доверенных лиц.

Договор дарения от 12 июля 2016 г. составлен в простой письменной форме, подписан сторонами лично. Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику Сидоровой Е.Е. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016, о чем произведена запись о регистрации права за Сидоровой Е.Е.

Договор подписан ФИО1 самостоятельно.

Из п. 2 Договора дарения следует, что даритель приходится матерью одариваемой и действует по доброй воле.

Согласно п.9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях для себя, отсутствуют.

Согласно пункту 13 Договора дарения Сидорова Е.Е. приняла от ФИО1 недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, до регистрации перехода права собственности.

Действия по обращению в Вышневолоцкий филиал Управления Росреестра по Тверской области с целью регистрации оспариваемого договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости стороны ФИО1 совершила самостоятельно, что подтверждается заявлением, содержащимся в материалах дела правоустанавливающих документов.

По договору дарения дома и земельного участка от 12 сентября 2016 г. Сидорова Елена Евгеньевна (Даритель) подарила жилой дом, 1-этажный, общая площадь 26,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 846 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <№> своей дочери Сидоровой Алине Валентиновне (Одаряемый).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2018 <№> подтверждает право собственности Сидоровой А.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сидоровой Елене Евгеньевне, Сидоровой Алине Валентиновне о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 12 июля 2016 г., договора дарения дома и земельного участка от 12 сентября 2016 г., прекращении права собственности на жилой дом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в юридически значимый момент, а именно – 12 июля 2016 г. ФИО1 не могла в полной мере осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что 31 августа 2016 г., то есть после заключения оспариваемого договора дарения, ФИО1 лично совершила юридически значимое действие, а именно выдала нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила Смирнову И.Е., в том числе представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях. При оформлении доверенности ФИО1, вопреки доводам представителя истца Смирновой И.Е., понимала значение своих действий. Нотариус при совершении нотариального действия удостоверился в дееспособности ФИО1, что отражено в доверенности, за ФИО1 доверенность ввиду болезни последней подписала ФИО2

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.08.2017.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО1 умерла <дата>.

Ответчик просил применить срок исковой давности по требованию о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 Смирновой И.Е. Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> о праве собственности Сидоровой Е.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что о факте отчуждения спорного жилого дома истец узнала не позднее 20.07.2016.

Соответственно в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец должна был обратиться в течение одного года, то есть до 20 июля 2017 г.

С иском в суд истец обратилась 09 января 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом обращение с исковым заявлением в суд о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствия недействительности договора дарения и прекращении права собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствовало истцу одновременно обратиться с аналогичным иском по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого дела истец не привела обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку и материально-правовым требованиям истца с точки зрения представленных доказательств.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома от 12 июля 2016 г., истец Смирнова И.Е. ссылаясь на положения ст. 166, 168, 167 ГК РФ, указывает, что ее мать ФИО1 не помнит, как подписывала договор дарения жилого дома от 12.07.2016.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из истории болезни <№> ФИО1, справка ЦВОП ООО «Современная медицина» от 26.12.2016, сообщение ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» г. Вышний Волочек от 28.06.2017 №169/17.

Из справки ЦВОП ООО «Современная медицина» от 26.12.2016 следует, что с 16.11.2016 ФИО1 наблюдается в ООО «Современная медицина» (ЦВОП), Осмотрена ВОП от 27.12.2016 – признана нетранспортабельной. Необходимо обследование пациентки на дому.

Согласно выписке из истории болезни <№> ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ с 21.01. по 26.01.2015 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно сообщению ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» г. Вышний Волочек от 28.06.2017 №169/17 ФИО1 обращалась в Вышневолоцкую станцию скорой медицинской помощи» 04.01.2015 в 10 ч.15 мин. с диагнозом: <данные изъяты>; 04.01.2015 в 21 час. 25 мин. с диагнозом: <данные изъяты>. 21.01.2015 в 14 час. 18 мин. с диагнозом: <данные изъяты>; 19.02.2015 в 20 час. 45 мин. с диагнозом: <данные изъяты>, 22.02.2015 в 19 ч.13 мин. с диагнозом <данные изъяты>, 13.03.2015 в 22 час.50 мин. с диагнозом: <данные изъяты>; 14.07.2015 в 18 час. 345 мин. с диагнозом: <данные изъяты>, 20.07.2015 в 11 час. 36 мин. с диагнозом: <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 она знает, она умерла в 2017 году. За год до смерти она не разговаривала. Свидетель видела тетрадь, в которой она писала, когда ее привезли в конце августа 2016 года. Она дружила с дочерью истца. ФИО1 не могла ничего сказать, она все писала. В августе 2016 года видела ФИО1, приезжали в гости на следующий день, как привезли ФИО1. Просили её что-то написать, но она ничего не писала. В гостях была часа три. Бабушку посадили за стол, ее просили что-либо написать, она писала, но плохо.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 знает. С Сидоровой А.В. состоит в гражданском браке. У ФИО1 случился <данные изъяты>, не знает точно. После этого она плохо говорила, ходила с ходунками. То, что ей хотелось, она писала в тетради. Он видел эту тетрадь, она писала прописными буквами. Почерк был похож на почерк школьника. Буквы были, в основном, большие.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в августе 2002 года познакомилась с ФИО1, видела ее часто. В 2015 году она начала болеть, после сломала <данные изъяты>. Она и Сидорова Е.Е. ходили к ней. В 2015 году Сидорова Е.Е. забрала ФИО1 к себе в Тверь, привезла обратно в конце лета 2016 года. Сидорова Е.Е. решила сделать ремонт в комнате ФИО1 и отвезла ее Смирновой И.Е.. Виделись они с ней раз-два в месяц. Она стала ходить с помощью ходунков, не говорила, писала в тетради. У нее была зеленая тетрадь. Писала она нормальным почерком, разборчиво. Разговоров по поводу имущества не касалась. Знает, что Сидорова Е.Е. оформляла карту Сбербанка на ФИО1 для пенсии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она ФИО1 знала. В конце лета 2015 года ее увезли в Тверь. Через год, в конце лета 2016 года, ее привезли обратно. Ходила с ходунками, говорила невнятно. Когда приходила к ним в гости, ФИО1 писала какие-то записи на листочке или в тетради. Когда с ней общалась, не понимала, что ФИО1 говорила, она все писала. Писала она большими буквами. В 2017 году пришла к ним, бабушка уже лежала, видела, когда бабушку привезли из Твери. Она уже не так общалась, как общалась тогда, когда ее забирали в Тверь. Она ничего не говорила. Привезли ее в плохом состоянии.

Также как РЅР° РѕРґРЅРѕ РёР· оснований недействительности сделки истец указывает РЅР° то, что РїРѕРґРїРёСЃСЊ ФИО1 РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ дарения полностью РЅРµ соответствует ее же РїРѕРґРїРёСЃРё, имеющейся РІ составленном РѕС‚ ее имени Р·Р° РіРѕРґ РґРѕ совершения сделки (07.05.2015) завещании.    

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца и его представителя назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи ФИО1 в договоре дарения дома и земельного участка от 12 июля 2016 г., проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №553/2-2-1.1 от 22.06.2018 следует, исследованию подлежала подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения дома и земельного участка от 12.07.16г., заключенного между ФИО1 и Сидоровой Е.Е., подшитом в деле правоустанавливающих документов <№>, том 3, выполненная красящим веществом синего цвета. Транскрипции и связность: «Ко» - «с» - «т» - «ю» - «хи» - «н» - «а». Степень выработанности исследуемой подписи — выше средней с броскими признаками нарушения координации движений 1 группы, проявившимися в мелкой и крупной угловатости при выполнении дуговых элементов букв. Размер - средний, разгон - малый. Наклон - незначительный правый. Нажим - средний слабо дифференцированный. Темп выполнения - медленный. Форма линии основания подписи - ступенчатая, направление ее - горизонтальное. В подписи имеются рефлекторные штрихи, локализованные в основном в начальной части элементов букв. В букве «а» - имеется дорисовка (исправление). Вышеперечисленные диагностические признаки, характер их проявления и локализация, медленный темп исполнения в совокупности свидетельствуют о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых являются влияние возрастных изменений с сопутствующими заболеваниями. Поэтому дальнейшее исследование проводилось с учетом методических рекомендаций (4), основанных на теоретических и экспериментальных данных об устойчивости общих и частных признаков в такого рода объектах. При сравнении исследуемой подписи с подписью и почерком ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за ограниченного объема сравнительного материала (всего 2 образца), что не позволило проверить устойчивость идентификационных признаков. Также решить вопрос об исполнителе не позволил временной разрыв между выполнением исследуемой подписи (12.07.16г.) и образцов (07.05.2015г.). Поэтому установить, кем - самой ФИО1 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения дома и земельного участка от 12.07.2016, заключенного между ФИО1 и Сидоровой Е.Е., подшитом в деле правоустанавливающих документов <№>, том 3, не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертом заключение составлено на основании материалов дела, в том числе, на основании представленного дела правоустанавливающих документов <№> от 14.07.2016, содержащем договор дарения дома и земельного участка от 12.07.2016.

Экспертиза проведена заведующим экспертным отделом №3 ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО7, имеющей высшее техническое образование, квалификацию по диплому «Физик», экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца ей необходимо было доказать, что подпись, поставленная в договоре дарения жилого дома и земельного участка от 12 июля 2016 г., не принадлежит дарителю ФИО1

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Доводы истца не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие нарушенного субъективного права истца со стороны ответчика.

Напротив, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, РІ частности РёР· дела правоу░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° <░„–> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░‚ 12.07.2016 ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░‹ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ ░¤░˜░ћ1 11.08.2016, ░ѕ ░‡░µ░ј ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░µ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░І ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░µ (░».░ґ. 11).

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ї░░░Ѓ░°░» ░Ѕ░µ ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ђ░°░·░±░ѕ░Ђ░‡░░░І░‹░ј ░ї░ѕ░‡░µ░Ђ░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░░░Ѓ░Њ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░‚░°░є░¶░µ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░¤░˜░ћ8 ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░░░ј░µ░Ѕ░░ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░‚ 12.07.2016 (░».░ґ. 4).

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░» ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ ░Ѕ░µ ░¤░˜░ћ1, ░° ░░░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‚░µ░‚░Ђ░°░ґ░░ ░Ѓ ░·░°░ї░░░Ѓ░Џ░ј░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѕ░‚░Ђ░░░†░°░І░€░µ░і░ѕ ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░░░… ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░¤░˜░ћ1, ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░„–2-14/2017 ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░˜.░•. ░Ѕ░░ ░Ђ░°░·░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░¤░˜░ћ1

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 59, 60 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ 12.07.2016 ░і. ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░░ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•., ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 12.09.2016 ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•. ░░ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ѕ░‚ 12.07.2016, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░І ░░░Ѓ░є░µ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░»░░░Ѕ░µ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░µ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ѕ░‚ 12.07.2016, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ѕ░‚ 12.09.2016, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░»░░░Ѕ░‹ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░‹░€░Ѕ░µ░І░ѕ░»░ѕ░†░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                            ░Ў.░ђ. ░░░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░°