Решение по делу № 8Г-16177/2022 [88-16496/2022] от 27.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-16496/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0041-01-2021-002012-29 по иску Ковалевой Марины Александровны, Ковалева Алексея Анатольевича к Фроловой Елене Александровне, Никифоровой Светлане Валерьевне, администрации Бажинского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Фроловой Е.А., Никифоровой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалева М.А., Ковалев А.А. обратились в суд с иском к Фроловой Е.А., Никифоровой С.В., администрации Бажинского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 1999 г. истцами была приобретена квартира, общей площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При продаже квартиры договор купли-продажи не заключался, были оформлены расписки, подтверждающие факт получения денег за квартиру, в частности от 7 декабря 1999 г. на сумму 10000 руб., которые были переданы Е.С.В., и 17 декабря 1999 г. на 5000 руб., которые были переданы М.А.Н. за долю, принадлежащую его несовершеннолетней дочери М.Е.А..

Вышеуказанная квартира принадлежала Л.О.В., Л. (Е.С.В., Никифоровой) С.В. и М. (Фроловой) Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 5 сентября 1994 г.

В квартире истцы проживают с момента приобретения и до настоящего времени, совместно с ними проживают члены их семьи, оплачивают коммунальные услуги.

Владение ими спорным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным в течение более 22 лет.

Истцы являются единственными добросовестными владельцами данной квартиры.

С учетом изложенного, просили признать в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым истцом право собственности на квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За Ковалевой М.А., Ковалевым А.А. признано право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Фроловой Е.А., Никифоровой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчики, являясь титульными собственниками спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права. Указывают, что доказательством того, что Фролова Е.А. не утратила интерес к жилому помещению и продолжала осуществлять права собственника квартиры является факт ее регистрации и регистрации ее дочери в спорном жилом помещении, а также получение выписки из решения второй сессии Бажинского сельсовета Совета депутатов от 9 февраля 2001 г. «Об упорядочении адресного хозяйства», выданной 11 сентября 2014 г.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что о написании отцом Фроловой Е.А. - М.А.Н. расписки о получении от истцов денежных средств, Фролова Е.А. до рассмотрения настоящего дела не знала.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе собственников от своего права на жилое помещение.

Отмечают, что согласно пояснениям истцов право собственности Ковалева М.А. и Ковалев А.А. приобрели не на основании приобретательской давности, а на основании договора купли-продажи. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим оформлением истцами договора купли-продажи квартиры, отсутствием регистрации сделки, отсутствием согласия органов опеки и попечительства, отсутствием факта продажи доли Л.О.В., не могут быть возложены на ответчиков и являться основанием для лишения их права собственности.

В судебном заседании Ковалева М.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 5 сентября 1994 г., АО «Александровское» передало, а Л.С.В., Л.О.В., М.Е.А. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,29 кв.м, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 19 сентября 1994 г.

Согласно выписке из решения второй сессии Бажинского сельсовета Совета депутатов от 9 февраля 2001 г. «Об упорядочении адресного хозяйства», выданной 11 сентября 2014 г., владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Л.С.В., Л.О.В. и М. (Фролова) Е.А..

В Едином государственном реестре недвижимости от 13 октября 2021 г. сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти, Л.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела № следует, что наследником Л.О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является полнородная сестра (вторая очередь) Никифорова С.В., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 5 июня 2011 г.

Согласно справке администрации Бажинского сельсовета от 13 октября 2021 г. № 59, Ковалева М.А. действительно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет состав семьи 5 человек: муж Ковалев А.А., Ковалева М.А., дочь Ч.Т.А., внуки Я.Е.С., Ч.З.Е., Ч.А.Е., которые зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги Бажинского сельсовета, согласно которой Ковалев А.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 1996 г., Ковалева М.А. с 2000 г., остальные члены семьи соответственно с 2008, 2015, 2018 гг.

По данным МУП «Бажинское» от 13 октября 2021 г., Ковалева М.А., проживает по адресу <адрес> с 2000 г. и оплачивает коммунальные услуги, задолженности по коммунальным платежам нет.

Истцами представлены расписки от 7 декабря 1999 г. на сумму 10 000 руб., которые были переданы Никифоровой (ранее Л., Е.С.В.) С.В., и от 17 декабря 1999 г. на сумму 5 000 руб., которые были переданы М.А.Н. за долю, принадлежащую его несовершеннолетней дочери Фроловой (ранее М.) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что владение квартирой истцами не является добросовестным, поскольку последние знали о принадлежности спорной квартиры ответчикам Фроловой Е.А., Никифоровой С.В., Л.О.В., которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, таких доказательств не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов и принимая новое решение суд апелляционной инстанции указал, что титульные собственники спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права. Доводы истцов подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, соответствующими справками, подтверждающими факт регистрации истцов по спорному адресу на регистрационном учете, несение расходов на содержание данного имущества, оплата коммунальных платежей, несение расходов на ремонт данного имущества, что объективно подтверждается соответствующими договорами, актами приема выполненных работ, платежными документами, показаниями свидетелей, согласно которых установлен факт длительного владения более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности истцами спорным имуществом, исполнением ими обязанностей собственников данного имущества по его содержанию.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями истцы открыто, непрерывно и добросовестно с декабря 1999 г. владеют квартирой, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, несут бремя расходов на ее содержание.

Владение указанной квартирой никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось. Фролова Е.А., став совершеннолетней в 2005 г., не предпринимала каких либо мер, направленных на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, как его собственник. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, постановка Фроловой Е.А. на регистрационный учет в спорной квартире в 2014 г. не свидетельствует о том, что Фролова Е.А. как титульный собственник спорного имущества не устранилась от владения данным имуществом, поскольку данные действия не сопровождались фактическими действиям последней по фактическому владению спорным имуществом. Ответчики, полагая свои права нарушенными, не проявили какой либо интерес к данному имуществу, не заявляли о правах на него, не несли расходы по его содержанию, не заявляли требований об освобождении спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что титульные собственники спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права.

Сам факт того, что сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ответчиками, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фроловой Е.А. о совершении указанной сделки помимо ее воли ее законным представителем, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента своего совершеннолетия с 2005 г. Фролова Е.А. также не предпринимала действий по фактическому владению спорным имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е.А., Никифоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи