Решение по делу № 8Г-11760/2024 [88-13277/2024] от 10.06.2024

УИД 74RS0006-01-2021-005954-34

№88-13277/2024

                       Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                          24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4683/2021 по иску Севастьяновой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Парковка», Администрации города Челябинска о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе Севастьяновой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Парковка» (далее - ООО «МУП Парковка») о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное по адресу: <данные изъяты>», в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

В обосновании требований указано, что 19 сентября 2021 года умер ее супруг, она является наследником по закону, вступила в права наследования в предусмотренный срок, однако нотариусом отказано в оформлении наследственных прав на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Ворошилова, д. 5 и нежилое здание, общей площадью 9,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>», поскольку при жизни <данные изъяты> право собственности на гаражи не зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой станции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г Челябинска, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2024 года, постановила решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Севастьяновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственности «МУП Парковка» о признании права собственности на имущество в порядке наследовании прекратить.

В кассационной жалобе Севастьянова Н.А. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с прекращением производства по делу отсутствуют выводы суда по существу дела, что является нарушением права на защиту истца. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем, полагает, что ответчиком по делу должен является орган местного самоуправления Администрация гор.Челябинска.Обращает внимание, что решение суда первой инстанции принято до момента прекращения своей деятельности ООО «МУП Парковка». Поскольку полномочия собственника федерального имущества и управления данным имуществом, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской области, соответственно судом может быть произведена замена ответчика с ООО «МУП Парковка» на Территориальное управление Росимущества в Челябинской области. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а прекращение производства по делу лишило права на защиту прав и законных интересов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 года умер <данные изъяты> года рождения, после его смерти заведено наследственное дело № 53/2020, наследником по закону является Севастьянова Н.А., дети Севастьянов М.М., Сухорукова М.М., Севастьянов Я.М. отказались от прав на наследство.

Согласно решений и определений третейского суда Севастьянову М.Н. при жизни принадлежало нежилое здание, общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>», которые существуют в натуре, однако право собственности на них ни за кем не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями п.1 ст. 218, ст. 1110, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Севастьянову М.Н. при жизни принадлежало нежилое здание площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>», наследником после его смерти является Севастьянова Н.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Севастьяновой Н.А., в порядке наследования после смерти <данные изъяты> умершего 19 сентября 2019 года права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание, общей площадью 9,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 220, п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.49, п.1ст.61, п.9 ст.63, п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «МУП Парковка» ликвидирован, то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу в соответствии с п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что Администрация г.Челябинска к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, несмотря на фактическое указание её ответчиком в решении суда, мнение Севастьяновой Н.А. по вопросу привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации г.Челябинска не выяснялось, требования Севастьяновой Н.А. к Администрации г.Челябинска не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу абз.4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что суд обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, которые указаны истцом, а не одного из них.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно, имеющемуся в материалах гражданского дела, определению Калининского районного суда г. Челябинска о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 09 августа 2021 года, суд по своей инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству привлек в качестве соответчика администрацию города Челябинска, направил в ее адрес копию определения и извещение о назначении по делу судебного заседания на 15 сентября 2021 года, которые получены администрацией города Челябинска.

Из решения суда первой инстанции от 14 октября 2021 года удовлетворение исковых требований исключительно к ответчику ООО «МУП Парковка» не следует.

Принимая во внимание обязанность суда, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении всех ответчиков которые указаны истцом и которые привлечены к участию в деле по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без их соучастия выводы суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменившего решение суда первой инстанции и прекратившего производства по делу как по иску Севостьяновой Н.А. к ООО «МУП Парковка» нельзя признать обоснованными.

Ссылки судебной коллегии на не привлечение Администрации г. Челябинска судом первой инстанции к участию в деле и указанию ее в качестве ответчика лишь фактически противоречат определению Калининского районного суда г. Челябинска о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 09 августа 2021 года, которым администрация города Челябинска привлечена к участию в деле в качестве соответчика, выводы об отсутствии в решении суда первой инстанции указаний на разрешение требований к Администрации города Челябинска, при установленном факте привлечения судом первой инстанции по собственной инициативе Администрации города Челябинска в качестве соответчика нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 года указаний и на разрешение требований исключительно к ответчику ООО «МУП Парковка» не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не разрешил требования истицы в отношении ответчика администрации города Челябинска и не привел мотивов принятия решения в отношении каждого из соответчиков.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи