Решение по делу № 33-3850/2023 от 08.09.2023

Судья Шишова А.Н. № 33-3850-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи Засыпкиной В.А. Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о замене стороны в исполнительном производстве №*,

по частной жалобе Мацкевич Е. Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _

установил:

судебный    пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Хлебосолова М.К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве *.

В обоснование заявленного требования указано, что _ _ на основании судебного приказа *, выданного мировым судьей судебного участка * Первомайского судебного района г. Мурманска, в отношении должника Мацкевича С. В., _ _ года рождения, возбуждено исполнительное производство *, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 71296 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «РСВ».

_ _ Мацкевич С.В. умер. В связи с чем, заявитель просит произвести замену должника Мацкевича С.В. в исполнительном производстве * на правопреемника - Мацкевич Е. Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО

Определением судьи заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве * от _ _ должника Мацкевича С.В. на правопреемника - Мацкевич Е. Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, _ _ года рождения, ФИО, _ _ года рождения, с учетом сумм, взыскиваемых в рамках иных исполнительных производств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 286 986 рублей 80 копеек.

В частной жалобе Мацкевич Е.Н. просит определение о правопреемстве отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент смерти супруга семья являлась многодетной и получила статус малоимущей, сумму задолженности считает несоизмеримой, частично ею оплаченной, в связи с чем просила учесть совершенные ею в _ _ платежи в счет погашения долга в размере 19377 рублей 49 копеек, а также 775 рублей 10 копеек.

Приводит довод о том, что судебным приставом-исполнителем пропущен процессуальный срок для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку о смерти Мацкевича С.В. и вступлении заинтересованных лиц в наследство судебному приставу-исполнителю известно с _ _ , однако на протяжении длительного времени каких-либо мер по замене должника им предпринято не было.

Кроме того, возражала относительно стоимости перешедшего наследникам имущества и просила назначить его оценку.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 (часть 1 и 2) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 названного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска, от _ _ . * с Мацкевича С.В. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность в размере 70144 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 17 копеек, а всего 71296 рублей 60 копеек.

_ _ . судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении должника Мацкевича С.В. возбуждено исполнительное производство *, в качестве взыскателя указано ООО «РСВ».

Согласно записи акта о смерти *, составленной _ _ Отделом ЗАГС администрации города Мурманска, Мацкевич С. В., _ _ года рождения, умер _ _ г.

Судом установлено, что Мацкевич Е.Н. и Мацкевич С.В. с _ _ . состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО, _ _ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении * от _ _ ., и несовершеннолетней ФИО, _ _ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении * от _ _

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мацкевич Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО. к имуществу умершего Мацкевич С.В. нотариусом нотариального округа город Мурманск Ерохиной JI.B. заведено наследственное дело *.

Наследниками Мацкевича С.В. по закону являются его супруга Мацкевич Е.Н., сын ФИО дочь ФИО., которые приняли наследство путем подачи Мацкевич Е.Н. соответствующего заявления.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: * доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью *, находящуюся на четвертом этаже жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером *, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности; земельного участка общей площадью * кв.м, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности.

Таким образом, нотариусом определено имущество, вошедшее в наследственную массу после умершего Мацкевича С.В.

Иного имущества в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Сведений о погашении взысканной с Мацкевича С.В. судом задолженности не имеется, исполнительное производство * от _ _ не окончено и является действующим.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд исходил из того, что после смерти должника Мацкевича С.В. осталось имущество, которое принято наследниками Мацкевич Е.Н., ФИО., ФИО и, установив, что стоимость принятого в наследство имущества превышает имеющуюся перед взыскателем задолженность, пришел к верному выводу о наличии оснований для замены должника Мацкевича С.В. его правопреемником Мацкевич Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО. с целью удовлетворения требования кредитора в размере 71296 рублей 60 копеек с учетом сумм, взыскиваемых в рамках иных исполнительных производств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 286 986 рублей 80 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. При этом не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, подлежащие применению, посчитал необходимым установить стоимость наследственного имущества, в пределах которой будет отвечать по долгам Мацкевича С.В. его наследники Мацкевич Е.Н., ФИО., ФИО.

Суд первой инстанции, признавая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Мацкевича С.В. на общую сумму ***, сослался на то, что рыночная стоимость жилого помещения - * доли в праве собственности на комнату, общей площадью *.м, находящуюся на четвертом этаже жилого дома по адресу: ... с кадастровым номером *; * доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., принадлежавшей умершему Мацкевичу С.В. на праве собственности, на момент открытия наследства не определялась, нотариусом при выдаче наследникам умершего свидетельства о праве собственности на указанное наследственное имущество учитывалась его кадастровая стоимость, указанная в справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области: * доли в праве собственности на комнату *** - (***); *** доли в праве собственности на земельный участок ***).

Иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства не имелось, как и сведений о том, что она изменилась ко дню смерти Мацкевича С.В.

Стоимость указанного выше наследственного имущества сторонами не оспорена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии со стоимостью наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить его рыночную стоимость.

При этом, само по себе отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества верно руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра».

Следует отметить, что Мацкевич Е.Н. как на момент принятии наследства, так и в последующем кадастровую стоимость объектов недвижимости, являющихся наследственным имуществом, в установленном законом порядке не оспаривала.

То обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от _ _ . спорный земельный участок с кадастровым номером * отчужден наследниками по цене меньше кадастровой стоимости, не может являться основанием для переоценки стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что заявителем в счет погашения долга супруга произведена оплата части долга в размере _ _ , что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером * (л.д. 106-107) подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство будет учитываться судебным приставом при исполнении судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии возражений относительно расчёта задолженности, должник имеет право обратиться с самостоятельными требованиями об определении суммы долга с предъявлением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы частной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем процессуального срока для замены стороны в исполнительном производстве.

Так, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, следовательно, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был выдан _ _ исполнительное производство * возбуждено _ _ ., оно является действующим, оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы, которые повторяют доводы возражений на заявление, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спорного вопроса суд установил все юридически-значимые обстоятельства, в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Иные доводы частной жалобы также не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ . оставить без изменения, частную жалобу Мацкевич Е. Н. – без удовлетворения.

Судья