Решение по делу № 33-12632/2019 от 09.04.2019

        Судья: Буянтуева Т.В.                                                        33-12632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации г.о. Балашиха к Платоновой Л. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязать восстановить границу земельного участка, предоставить истцу право сноса забора за счет средств ответчика

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты> – Алещенко И.Л., представителя Платоновой Л.В. – Гаврилина А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Платоновой Л.В., в котором просила:

- обязать освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования (не разграниченной государственной собственности), площадью 46 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, участок за домом 81, путем сноса забора, самовольно установленного на землях общего пользования за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать восстановить границу между землями общего пользования (не разграниченной государственной собственности) и принадлежащим ответчице земельным участком по вышеуказанному адресу в соответствии с границами земельного участка, согласно сведениям ГКН (ЕГРН), в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- при неисполнении решения суда в установленные сроки предоставить Администрации г.о. Балашиха право сноса забора, за счет средств Платоновой Л.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <данные изъяты>, Платонова Л.В. привлечена к административной ответственности за правонарушениеза самовольное занятие земельного участка (части земельного участка).

Как установлено в ходе административного расследования земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок за домом 81, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1290 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Платоновой Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Данный земельный участок огорожен по периметру забором.

В ходе произведенных обмеров установлено, что площадь огороженной территории составляет 1336 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 46 кв.м.

<данные изъяты> Платоновой Л.B. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства, однако на момент подачи искового заявления указанное нарушение устранено не было.

По мнению истца, самовольное занятие ответчиком земельного участка из земель общего пользования площадью 46 кв.м., нарушает исключительное право собственника - органа местного самоуправления г.о. Балашиха, в лице Администрации г.о. <данные изъяты> по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельным участкам общего пользования.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <данные изъяты>, Платонова Л.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка (части земельного участка), в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок за домом 81, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1290 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Платоновой Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок огорожен по периметру забором, доступ на территорию осуществляется через металлическую дверь и раздвижные ворота.

На огороженной территории возведен двухэтажный жилой дом.

На основании осмотра территории, проведенного обмера, изучения данных ЕГРН и публичной кадастровой карты административным органом установлено, что конфигурация и площадь используемого по факту Платоновой Л.В. земельного участка не соответствует данным ГКН и ЕГРН.

Площадь огороженной территории составляет 1336 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам Платоновой Л.В.

Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования (не разграниченной государственной собственности) площадью 46 кв.м.

Часть земельного участка не разграниченной государственной собственности используется Платоновой Л.В. под размещение забора.

<данные изъяты> Платоновой Л.B. выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

По состоянию на <данные изъяты> указанное нарушение устранено не было, в связи с чем, по результатам проверки Платоновой Л.B. повторно выдано предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Платоновой Л.В. предпринимаются меры по оформлению самовольно занятого земельного участка площадью 46 кв.м. в собственность, в подтверждение чего представил следующие документы: договор на выполнение кадастровых работ <данные изъяты>-мч от <данные изъяты> по проведению комплекса мероприятий по определению границ и формированию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заявление Платоновой Л.В. о перераспределении земель от <данные изъяты>, обращение Платоновой Л.В. по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на территории, расположенной в охранной зоне ООПТ федерального значения НП «Лосиный остров».

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что Платонова Л.В. обратилась в установленном законом порядке с заявлением о перераспределении земельного участка, а, соответственно, предъявленные к ней требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании восстановить границу земельного участка, предоставлении истцу право сноса забора за счет средств ответчика являются преждевременными, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 25, 65, 76 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учел, что в силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право, при этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеБалашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи