Решение от 03.07.2024 по делу № 33-10831/2024 от 30.05.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008917-81

Дело № 2-773/2024(№ 33-10831/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Пятиной Людмилы Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Замуруевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с иском в интересах Пятиной Л.С. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба 113813 руб. 40 коп., компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на услуги специалиста, демонтаж натяжного потолка и подготовку претензии в общей сумме 73000 руб., о возложении обязанности устранить причины протечки с кровли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о присуждении судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения причин протечки.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК». 27.03.2019, 24.02.2022 и 20.03.2023 в результате промочек с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно заключению специалиста № 3/05-23 от 25.09.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113813 руб. 40 коп. (л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гайл А.С. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» Пименов К.А. с требованиями не согласился, поддержал ранее представленные по делу возражения, в которых указано следующее. Указанный дом находится в управлении ООО «Уральская жилищная компания». После получения претензии от 05.03.2019 произведен осмотр ответчиком и представителем ООО «НПП Стройтэк» - генподрядной организацией, которая производила постройку указанного жилого дома. В ходе неоднократных осмотров зафиксировано несоблюдение управляющей компанией правил содержания общего имущества зданий, а также зафиксирован факт неработоспособности вентиляции в связи с самовольной постройкой перегородки истцом в нарушение проектной документации. Поскольку квартира передана застройщиком истцу по акту 18.12.2014 гарантийный срок (пять лет) истек в 18.12.2019. Трехгодичный срок исковой давности истцом также пропущен. Представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено без изучения проектной и строительной документации (л.д. 31-36).

Представитель ответчика ООО «УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 69).

Представитель третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Уральская жилищная компания» возложена обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой Пятиной Л.С., расположенной по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

С ООО «Уральская жилищная компания» в пользу Пятиной Л.С. взыскано в счет возмещения ущерба 113 813,40 руб., компенсация морального вреда 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., штраф 29 203,35 руб., судебная неустойка 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой Пятиной Л.С.

С ООО «Уральская жилищная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 29 203,35 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Также с ООО «Уральская жилищная компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 776,27 руб. (л.д. 88, 89-87).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебной неустойки, увеличив их размер, а также уменьшив срок устранения последствий протечек до 1 месяца (л.д. 100).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец и процессуальный истец – смс-извещения (л.д. 112-113), ответчики и третьи лица – почтовые извещения (л.д. 11, 114-118), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Квартира передана по акту 18.12.2014 (л.д. 57).

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 37-38, 39-40).

27.03.2019, 24.02.2022 и 20.03.2023 в результате промочек с кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 6, 23, 24, 25).

Согласно заключению специалиста № 3/05-23 от 25.09.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113813 руб. 40 коп. (л.д. 16-22).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек 18.12.2019, строительные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал».

В данной части решение суда не оспорено, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Придя к выводу, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК», что следует из сведений, размещенных в сводном федеральном реестре лицензий (https://dom.gosuslugi.ru/#!/rls-public/licenses), причиной протечек с крыши многоквартирного дома является ненадлежащее исполнение ООО «УЖК» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли, что следует из актов осмотра от 05.03.2019, 19.03.2019, ООО «УЖК» не представило в суд как доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирного дома, так и доказательств, опровергающих доказательства истца о необходимости произвести ряд работ по устранению причин протекания с кровли и размеру ущерба, руководствуясь ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в заявленном размере, а также возложил на ООО «УЖК» обязанность устранить причины протечки кровли.

Такие выводы суда также не оспорены, оснований для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом решение оспаривается в части срока, установленного судом для устранения недостатков, размера взысканной компенсации морального вреда и размера судебной неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок устранения недостатков – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что ответчику для устранения причин протечек необходимо установить причины протечек, объем необходимых работ для их устранения и произвести данные работы. Апелляционная жалоба истца не содержит указания на доказательства, из которых бы следовало, что необходимый объем работ возможно провести в более короткие сроки.

Таким образом, судом обоснованно установлен срок устранения недостатков – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не установлены.

Так, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца. Истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, не представлено таких доказательств и судебной коллегией. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера судебной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г года № 1367-О и др.).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для увеличения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что установленный размер судебной неустойка не способен обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.