Решение по делу № 2-182/2021 от 19.11.2020

Дело №2-182/2021          ***

УИД 33RS0005-01-2020-003186-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «2» февраля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца                    Иванова А.Б.,     

при помощнике судьи                       Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Юрьевны к Зуенко Юлии Эдуардовне и Шаталовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Зуенко Ю.Э., указав, что 30.09.2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба согласно заключению ООО «Независимая оценка» денежные средства в размере 95 995 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки – 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 080 руб.

В судебном заседании истец Петрова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Иванову А.Б.

Представитель истца Петровой Н.Ю. – Иванов А.Б. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Зуенко Ю.Э., о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Ответчик Шаталова Н.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 24.12.2020 г., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данных транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (л.д. 11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2020г. водитель Зуенко Ю.Э., которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «***», при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, на нерегулируемом перекрестке, осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству «***», которое двигалось по главной дороге без изменения направления движения и пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в результати чего совершила столкновение с ним, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Зуенко Ю.Э. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Александровскому району от 30.09.2020 г. усматривается, что автомобилю «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, крепления передней левой блок фары, решетки радиатора, пластиковой накладки на передний бампер слева (л.д.12).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Петровой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № № (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности Зуенко Ю.Э. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, является Шаталова Н.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности имуществу Петровой Н.Ю., является собственник автомобиля Шаталова Н.Н.

Таким образом, Зуенко Ю.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Петровой Н.Ю. к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 99 995 руб., с учетом износа – 77 031 руб., (л.д. 17-50).

Принимая во внимание, что результаты вышеуказанного отчета об оценке при разрешении настоящего спора ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд полагает возможным принять результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Шаталовой Н.Н. в пользу Петровой Н.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 95 995 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Петровой Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг ООО «Авто-Экс-групп» по оценке размера ущерба, стоимость которых составила 6 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Шаталовой Н.Н. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Ивановым А.Б. и Петровой Н.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд, стоимостью 5000 руб., представительство в суде – 10000 руб.(л.д. 55-58). Оплата данных услуг в общей сумме 15 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), которые суд также признает обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом Петровой Н.Ю. понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 руб., которые суд также признает подлежащими взысканию с ответчика Шаталовой Н.Н., поскольку данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле - в связи с ДТП, имевшим место 30.09.2020 г. (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3080 руб. (800 руб. + 3 %х (95955,00 руб.-20000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталовой Натальи Николаевны в пользу Петровой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2020 г., денежные средства в размере 95 995 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с Шаталовой Натальи Николаевны в пользу Петровой Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 080 (три тысячи восемьдесят) руб., автоэкспертных услуг – 6 000 (шесть тысяч) руб., юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) руб., оформления доверенности – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к Зуенко Юлии Эдуардовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова

    Мотивированное решение составлено 9 февраля 2021 года.

Председательствующий         *** Е.В. Барченкова

***