Решение по делу № 33-2759/2017 от 19.01.2017

Судья Солодова А.А. Дело № 33-2759/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Куценко А.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Куценко А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Куценко Антона Владимировича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

объяснения представителя Куценко А.В., его представителя – Мокрова А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Куценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2007 в сумме 487220, 68р., в том числе: 412420, 41р. – основной долг, 28467, 73р. – проценты, 46332, 54р. – неустойки.

Куценко А.В. заявил встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии в сумме 24954, 90р. и суммы неустоек по просроченной комиссии в размере 11117, 88р., исключении указанных сумм из суммы задолженности, расторжении кредитного договора, зачете оплаченной в пользу истца суммы в размере 39200р. в счет погашения основного долга.

Решением суда в иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично:

- с Куценко А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 450888, 14р. из которых основной долг – 412420, 41р, проценты за пользование кредитом – 28 467, 73р., неустойки – 10000р.;

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 708, 88р.

В удовлетворении встречного иска Куценко А.В. отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Куценко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 14.12.2007 между АО «Альфа-Банк» и Куценко А.В. был заключен кредитный договор на сумму 412500р. под 25,99%, годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита. Размер взысканной судом с Куценко А.В. задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, и снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленные ко взысканию неустойки до 10000р., пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Куценко А.В. по изложенным в решении суда основаниям.

Так, очередность погашении кредита была согласована сторонами кредитного договора.

В силу п. 3.8. соглашения о кредитовании погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке:

- в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом

- в третью очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом;

- в пятую очередь – просроченная сумма кредита;

- в шестую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом.

- в седьмую очередь – сумма кредита.

Взимаемая же банком комиссия за обслуживание счета кредитной карты, как правильно указал суд, предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не допущено, поскольку банком предоставлена услуга, зафиксированная условиями договора и представляющая для заемщика отдельное имущественное благо: открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги.

Все доводы, приведенные Куценко А.В. в обоснование заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи